Ухвала суду № 39698785, 07.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2014 р. м. Київ К/800/27798/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових Державної податкової служби України

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013

у справі № 2а-10380/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат"

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2012 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2012 та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України від 12.07.2012 №000161 в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 32324,48 грн.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім того, відповідачем було заявлене клопотання про заміну Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових Державної податкової служби України на його правонаступника - Міністерство доходів і зборів України.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем була проведена фактична перевірка складського приміщення, що розташоване за адресою: м. Прилуки, вул. Пирятинська, 115, з питань дотримання ТОВ «Торговий дім - «Фрегат» вимог чинного законодавства України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт перевірки від 16.05.2012 №39/21/36100206.

В ході перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв виробництва ТОВ «Торговий дім Альтера» в кількості 2 607 пляшок 14 різних найменувань, які марковані марками акцизного податку з ознаками підробки.

Для з'ясування питання щодо автентичності марок акцизного податку, вилучених на складському приміщенні, марки акцизного податку в кількості 14 штук з 14 пляшок алкогольних напоїв різних найменувань були направлені на адресу Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України для проведення експертизи.

За результатами проведеного дослідження марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, спеціалістами Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України складений висновок від 07.06.2012 №232-02-12, відповідно якого встановлено, що марки з реквізитами: АВ, 05 АААИ №076624, 11/10, 7,880 грн.; АВ, 05 АААГ №028343, 06/11, 4,212грн.; АВ, 05 АААВ №108939, 09/11, 8,424 грн.; АВ, 05 АААВ №027430, 05/11, 4,212 грн.; АВ, 05 АААГ №004852, 01/11, 8,424 грн.; АВ, 05 АААЗ №011125, 01/11, 8,424 грн.; АВ, 05 АААЕ №006444, 01/11, 8,424 грн.; АВ, 05 АААД №039124, 09/11, 4,212 грн.; АВ, 05 АААА №027259, 05/11, 4,212грн.; АВ, 05 АААЗ №026361, 05/11, 4,212 грн.; АВ, 05 АААА №002124, 02/11, 11,794 грн.; АВ, 05 АААЖ 005596, 01/11, 8,424 грн.; АВ, 05 АААВ №020913, 11/11, 8,424 грн.; АВ, 05 АААГ №026885,05/11 - підроблені шляхом видалення реквізитів (індексу регіону, серії, дати виготовлення, суми акцизного податку) з автентичних марок та нанесення нових.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято рішення від 12.07.2012 №000161, яким згідно з абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення ст. 11 цього Закону (за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку), застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 34 024,48 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що суб'єктом господарювання - ТОВ ТД «Фрегат» порушено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання», у зв'язку з чим до останнього правомірно застосовано фінансові санкції.

Однак, суд апеляційної інстанції не погодився з наведеним висновком суду першої інстанції, зазначивши, що відповідачем не доведено наявність протиправних дій з боку позивача в частині зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку в кількості 2 607 пляшок, а лише встановлено наявність 14 таких пляшок, а тому оскаржуване рішення від 12.07.2012 №000161 в частині застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 32 324,48 грн. є необґрунтованим, отже, такі санкції підлягають застосуванню в розмірі 1700 грн.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки, судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги, що за результатами проведеного дослідження марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, спеціалістами Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України досліджено лише 14 пляшок алкогольних напоїв, по яким дано експертний висновок, на підставі якого відповідач робить висновок про фальсифікацію усієї партії лікеро-горілчаної продукції з 2607 пляшок.

Судам не встановлено, чи у відповідності до вимог чинного законодавства був проведений відбір зразків марок акцизного збору, однак, встановлення даної обставини має важливе значення для правильного вирішення даної справи, а саме правомірності застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 34 024,48 грн.

За змістом ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових Державної податкової служби України на його правонаступника - Міністерство доходів і зборів України.

Касаційну скаргу Міністерство доходів і зборів України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2012 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль