Ухвала суду № 39698477, 19.06.2014, Вищий адміністративний суд України

Дата ухвалення
19.06.2014
Номер справи
2а/0470/6000/11
Номер документу
39698477
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Київ К/9991/15850/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Приходько І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2011

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012

у справі № 2а/0470/6000/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саббіа Груп»

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саббіа Груп» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Саббіа Груп») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська) про визнання протиправними дії щодо складання акту позапланової виїзної перевірки від 18.02.2011 №271/23-4/35935358 з питань встановлення правовідносин з ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ» протягом 2010 року; визнання протиправними дії щодо складання акту позапланової виїзної перевірки від 18.02.2011 №272/23-4/35935358 з питань встановлення правовідносин з ТОВ «СОЛЯРИ-ДМ» протягом 2010 року; визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2011 №0000202304; від 20.05.2011 №000192304; від 20.05.2011 №0000012304; від 20.05.2011 №0000022304; від 04.03.2011 №00000042304/5714; визнання незаконними та скасування висновків Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, що викладені в рішенні від 12.05.2011 №14316/10/25-008, за результатом розгляду первинної скарги від 12.03.2010 № 12/03-11-ск.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2011, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.05.2011 №0000202304 прийнятого на підставі акту перевірки №271/23-4/35935358 від 18.02.2011; від 20.05.2011 №000192304 прийнятого на підставі акту перевірки №272/23-4/35935358 від 18.03.2011; від 20.05.2011 №0000012304 прийнятого на підставі акту перевірки №272/23-4/35935358 від 18.03.2011; від 20.05.2011 №0000022304 прийнятого на підставі акту перевірки №271/23-4/35935358 від 18.02.2011; від 04.03.2011 №00000042304/5714 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток та застосування штрафної санкції. В решті позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відділом перевірок відшкодування податку на додану вартість проведені документальні позапланові виїзні перевірки TOB «Саббіа Груп» з питання встановлення взаємовідносин з TOB «Будтехнологія» протягом 2010 року відповідно до пп. 78.1.11, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на виконання постанови слідчого слідчої групи з розслідувань кримінальної справи №99106210 - ст. слідчого ПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська лейтенанта податкової міліції Лещенка Д.А. від 25.01.2011 та з питання встановлення взаємовідносин з TOB «Солярис-ДМ» протягом 2010 року, відповідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області майора податкової міліції Зубка H.H. від 25.01.2011.

Відповідачем за результатами перевірки складені акти №271/23-4/35935358 та №272/23-4/35935358 від 18.02.2011 про результати виїзної позапланової документальної перевірки TOB «Саббіа Груп» з питань встановлення відносин з TOB «БУД ТЕХНОЛОГІЯ» та TOB «СОЛЯРИС-ДМ» протягом 2010 року, за наслідками якої встановлено порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі по тексту - Закон №168/97-ВР) в частині завищення податкового кредиту за серпень 2010 року в сумі 219770,08 грн., який проведено на підставі нікчемних правочинів; пп. 7.2.3 п. 7.2, пп 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168/97-ВР завищено податкове зобов'язання за ставкою 20 %: за липень 2010 року у сумі 60006,40 грн., за серпень 2010 року у сумі 53570,18 грн., за вересень 2010 року у сумі 125 332,27 грн.; за ставкою 0 % за жовтень 2010 року у сумі 295 762,50 грн.; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні у серпні 2010 року та продажу товарів (послуг) у липні, серпні та вересні 2010 року, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі по тексту - Закон №334/94-ВР); відсутність об'єктів оподаткування при придбанні у серпні 2010 року та продажу товарів (послуг) у липні, серпні та вересні 2010 року, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 7 Закону №168/97-ВР; порушення TOB «Саббіа Груп» ч. 3 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині не додержання в момент вчинення правочину вимог, у зв'язку з чим укладені одинадцять договорів поставки подальшого продажу товару по ланцюгу не спрямовані на реальне настання правових наслідків, є нікчемними; зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду по декларації з ПДВ за серпень 2010 року у розмірі 62742,00 грн.

03.03.2011 відповідачем прийнято рішення №5605/10/23-4 - відповідь на заперечення від 24.02.2011 №242/36 до акту позапланової виїзної перевірки від 18.02.2011 №271/23-4/35935358 з питань встановлення правовідносин з TOB «БУДТЕХНОЛОГІЯ» протягом 2010 року відповідно до постанови слідчого слідчої групи з розслідувань кримінальної справи №99106210.

За наслідком перевірки за актом №272/23-4/35935358 встановлено наступні порушення: ст. 8 Закону №334/94-ВР, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток у 4 кварталі на суму 29286,50 грн.; пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР в частині завищення податкового кредиту за серпень 2010 року в сумі 367700,00 грн., який проведено на підставі нікчемних правочинів; перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні у серпні 2010 року товарів у серпні 2010 року, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 7 Закону №168/97-ВР; порушення TOB «Саббіа Груп» ч. 3 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині не додержання в момент вчинення правочину вимог; які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, через що, укладений в наступному договір оренди з TOB «КЕРАМБРОК», визнано не спрямованим на реальне настання правових наслідків, нікчемними; зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду по декларації з ПДВ за серпень 2010 року у розмірі 162157,00 грн., за вересень 2010 року у розмірі 205543,00 грн.

Завищення податкового кредиту обґрунтовує нікчемністю правочину, укладеного з TOB «Саббіа Груп», наданням йому неправомірних податкових вигід.

04.03.2011 TOB «Саббіа Груп» отримано податкове повідомлення-рішення від 04.03.2011 №00000042304/5714/2309, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 36608,13 грн.

За результатами адміністративного оскарження податковим органом 12.05.2011 надано рішення про результати розгляду скарг, згідно якого залишено в силі оскаржуване податкове повідомлення-рішення та додатково донараховані зобов'язання по податку на прибуток в сумі 459625,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 114906,25 грн. з підстав неправомірно зробленого висновку про завищення TOB «Саббіа Груп» суми валового доходу на вартість товару, що був реалізований за межі митної території України, та матеріалами перевірки не спростований факт експорту, який підтверджено ВМД - відповідно до акту №272/23-4/35935358, та встановлено, що TOB «Саббіа Груп» занижено валовий дохід в III кварталі 2010 року на 690162,00 грн. (313710,00 грн. - вартість отриманого товару, який реалізовано на експорт, 376452,00 грн. - вартість безоплатно отриманого товару) і 1838500,00 грн. (вартість переданого в оренду обладнання), порушено норми пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334/94-ВР відповідно до акту №271/23-4/35935358.

На підставі актів перевірки від 18.02.2010 №271/23-4/35935358 та №272/23-4/35935358 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.05.2011 №0000202304; №0000192304; №0000012304, №0000022304, в яких зазначено невірно дати вказаних актів, а саме 18.03.2011. Податкове повідомлення-рішення 04.03.2011 №0000042304/5714/23-4 прийнято лише відносно податку на прибуток приватних підприємств в сумі 36608,13 грн., за основаним платежем - 29286,50 грн. та штрафна санкція у розмірі - 7321,63 грн.

Висновки акту позапланової перевірки щодо нікчемності правочинів, укладених TOB «Саббіа Груп» з TOB «Будтехнологія», базуються на висновках: довідки податкової міліції про встановлення фактичного місцезнаходження TOB «Будтехнологія» від 15.12.2010 №2748/26-205; матеріалів перевірки ДПІ Печерському районі м. Києва від 14.10.2010 №821/23-10/33743908, складених за результатами документальної виїзної перевірки TOB «Ельфа Дисплей» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2008 по 01.09.2010; матеріалів перевірки ДПІ Печерському районі м. Києва від 14.10.2010 №820/23-10/34478763 документальної виїзної перевірки TOB «Е-Восток Україна»; акту документальної невиїзної перевірки, складеного ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за результатами невиїзної перевірки податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року TOB «Будтехнологія» від 26.10.2010 №8199/152/32495881 та податкового повідомлення-рішення від 02.11.2010 №0066811502/0 про сплату податку на додану вартість в сумі 4866667,00 грн. і застосованої штрафної санкції в сумі 1460000,00 грн.

Висновки акту позапланової перевірки щодо нікчемності правочинів, укладених TOB «Саббіа Груп» з TOB «Солярис-ДМ», базуються на висновках: матеріалів перевірки ДПІ Печерському районі м. Києва від 14.10.2010 №821/23-10/33743908, складених за результатами документальної виїзної перевірки TOB «Ельфа Дисплей» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2008 по 01.09.2010; матеріалів перевірки ДПІ Печерському районі м. Києва від 14.10.2010 №820/23-10/34478763 документальної виїзної перевірки TOB «Е-Восток Україна»; акту документальної перевірки, складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ за результатами невиїзної перевірки податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року TOB «Солярис-ДМ»від 01.02.2011 №102/23-3/34514476.

На думку податкового органу, TOB «Е-Восток Україна» та TOB «Ельфа Дисплей», TOB «Солярис-ДМ», TOB «Будтехнологія» здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, відсутні у цих підприємств валові витрати, не підтверджено податковий кредит з ПДВ, відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товару підприємствам - покупцям.

В актах перевірки від 18.02.2011 та відповіді на заперечення від 03.03.2011 не зазначено чи існує правовий зв'язок між TOB «Солярис-ДМ», TOB «Будтехнологія», TOB «Саббіа Груп» та TOB «Е-Восток Україна» та TOB «Ельфа Дисплей» саме з придбання товару, власником якого є TOB «Саббіа Груп». Таким чином, не зазначається взагалі про участь TOB «Е-Восток Україна» та TOB «Ельфа Дисплей» в ланцюгу продажу товару, який в подальшому був переданий TOB «Саббіа Груп» в оренду та концентрату дистен-силлиманітовий, який в подальшому був проданий також TOB «Саббіа Груп» 11 підприємствами.

Вказана перевірка TOB «Саббіа Груп» проведена шляхом аналізу інформації з баз даних Державної податкової служби. Зі змісту акту вбачається, що порушення законодавства виявлені шляхом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість.

Податковим органом не заперечується, а матеріалами перевірки додатково підтверджено факт укладання між TOB «Будтехнологія» та TOB «Саббіа Груп» договору від 01.08.2010 №01089К, предметом якого є поставка концентратів, та договору між TOB «Солярис-ДМ» та TOB «Саббіа Груп» від 01.08.2010 №108Б, предметом якого є продаж товарно-*матеріальних цінностей.

В актах перевірки від 18.02.2011 №271/23-4/35935358 та №272/23-4/35935358 засвідчено факт виконання TOB «Саббіа Груп» зобов'язань по оплаті вартості товарів за зазначеним вище правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР визначено, що валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94-ВР передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону №168/97-ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Факт виникнення у контрагентів ТОВ «Саббіа Груп» відповідної суми податкових зобов'язань з ПДВ, яка кореспондується з сумою податкового кредиту, підтверджується даними податкових декларацій наданих позивачу, на які є посилання безпосередньо в акті перевірки. Факт придбання позивачем товару та розрахунки підтверджені належним чином первинними документами.

При цьому слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Разом з тим, як встановлено судами, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б відсутність фактичного виконання господарських операцій за спірними договорами, узгодженість дій позивача з контрагентом з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаність з такими діями постачальника, у зв'язку з чим твердження податкового органу про нікчемність укладеного позивачем з контрагентом правочину є необґрунтованими належними засобами доказування припущеннями.

Крім того, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77, 78 цього Кодексу.

Згідно з п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України: «Документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого прокурора, винесену ними відповідно до закону в кримінальних справах, що перебувають в їх провадженні.

Відповідно до п.86.9.ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)І.В. Приходько

Попередній документ : 39698472
Наступний документ : 39698479