Ухвала суду № 39698291, 17.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Київ К/800/25473/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2010 року по справі № 2а-9515/10/1370 за позовом Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Дочірнє підприємство «Сі-сі-ай-Любеля» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2010 року № 72/15-2/11735/22343338.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2010 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що працівниками ДПІ у Жовківському районі Львівської області проведено документальну невиїзну перевірку ДП «Сі-сі-ай-Любеля» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, за результатами якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2010 року № 772/15-2/11735/22343338, яким згідно пп. 7.7.5, пп. 7.7.11, п.7 ст.7 Закону від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР) відмовлено ДП «Сі-сі-ай-Любеля» у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року в розмірі 390735,00 грн.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для визнання відсутності права позивача на бюджетне відшкодування податковим органом стало те, що роботи, виконані Рятівною археологічною службою, ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс» на користь ДП «Сі-сі-Ай-Любеля» не відносяться до поняття основні фонди, а обсяг оподатковуваних операцій підприємства за останні 12 місяців становить 81153,00 грн., що є менше від заявленої до бюджетного відшкодування суми 390735,00 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України від 20.05.1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку вихідних даних на проектування; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти» визначає методологічні засади формування підрядниками у бухгалтерському обліку інформації про доходи та витрати, пов'язані з виконанням будівельних контрактів, та її розкриття у фінансовій звітності. Згідно з цим Положенням «будівництво» - спорудження нового об'єкта, реконструкція, розширення, добудова, реставрація і ремонт об'єктів, виконання монтажних робіт. «Об'єкт будівництва» - сукупність будівель і споруд або окремі будівлі і споруди, будівництво яких здійснюється за єдиним проектом.

Оскільки ДП «Сі-сі-Ай-Любеля» здійснює будівництво шахти «Любельська» № 1-2 Львівсько-Волинського кам'яновугільного басейну України і одним з етапів якого є здійснення передпроектих робіт, розроблення, погодження і затвердження проекту, об'єкт архітектури - шахта «Любельська» № 1-2 є об'єктом будівництва в розумінні Положення 18, а створення цього об'єкта можливе лише при виконанні комплексу робіт, передбачених ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Отже, роботи та послуги, виконані Рятівною археологічною службою (пам'ятко-охоронні роботи археологічні розкопки на об'єктах культурної спадщини Любеля -1, 3, 4) та ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс» (виготовлення робочої документації по залізничній колії від шахти «Любельська» №1-2) безпосередньо спрямовані та є передумовою для будівництва позивачем шахти.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів, що будівництво шахти безпосередньо пов'язане з господарською діяльністю ДП «Сі-сі-Ай-Любеля» та відповідає статутним цілям, видам діяльності цього підприємства. Витрати, здійснені підприємством на проведення проектно-вишукувальних робіт, проектування, будівництво та експлуатація під'їзної залізничної колії від шахти «Любельська» №1-2 до ст. Добросин, спрямовані на отримання прибутку від них. Тому витрати, понесені у зв'язку з придбанням названих робіт та послуг, правомірно віднесені платником до складу вартості валових витрат.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби відхилити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2010 року по справі №2а-9515/10/1370 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписКарась О.В. підписРибченко А.О.