Ухвала суду № 39697565, 09.07.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/4907/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2280/14 Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.

Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2014 року у судовому засіданні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, представник позивача - Рой О.М. заявила клопотання про залишення справи без розгляду, оскільки відомості про батька виключені з свідоцтва про народження дитини за рішенням суду.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2014 року клопотання представника позивача - Рой О.М. задоволено.

Цивільну справу за позовом Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишено без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача, заявила клопотання про залишення справи без розгляду.

З даною ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2014 року скасувати а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове засідання проводилось за відсутності сторін, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача заявлено клопотання про залишення справи без розгляду та позивачеві роз'яснено, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону та такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи, а тому подана апелянтом скарга підлягає відхиленню.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчинити від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання представника позивача - Рой О.М. місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що воно узгоджується з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, а тому не може бути залишене без задоволення.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, прийняв правильне рішення за результатами розгляду заяви представника позивача - Рой О.М. про залишення позову Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради без розгляду, а тому доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин