Ухвала суду № 39697068, 03.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 липня 2014 року № 826/8846/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Берко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послугпровизнання протиправною та скасування постанови № 55/17/4-20 ФМ від 29.05.2014

за участю :

представника позивача: Мандрикіна В.В. (довіреність № 14/315 від 17.06.2014)

представника відповідача: Василюка Є.В. (довіреність № 3115/11 від 14.04.2014)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови № 55/17/4-20 ФМ від 29.05.2014.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2014 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

23.06.2014 позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови № 55/17/4-20 ФМ від 29.05.2014 з огляду на очевидність ознак протиправності та незаконності дій відповідача при винесення оскаржуваної постанови та необхідність докласти значних зусиль та витрат для оскарження інших заходів впливу, застосованих відповідачем в зв'язку із несплатою у добровільному порядку штрафу визначеного постановою № 55/17/4-20 ФМ від 29.05.2014.

У судовому засіданні 03.07.2014 представник позивача підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову та просив суд вжити відповідних заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.07.2014 заперечив проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов