Ухвала суду № 39696417, 10.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.14 р. Справа № 904/6094/13

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на частки в статутному фонді товариства

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність від 03.09.2013 року, представник;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить визнати за собою право власності на частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" в розмірі 46,7 %, що становить 46 700 грн., в тому числі частку в розмірі 23, 3 %, що становить 23 300 грн., яка згідно установчих документів була закріплена за ОСОБА_2, та частку в розмірі 23, 4 %, що становить 23 400 грн., яка згідно установчих документів була закріплена за ОСОБА_3.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні представник відповідача-2 подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою надання додаткових доказів, пояснень у справі, а також можливості врегулювання спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання відповідача-2 про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 23.07.2014 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- пояснення на клопотання відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- письмові пояснення щодо моменту виникнення права власності на частку у статутному капіталі товариства у позивача;

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням можливості внесення позивачем вкладів інших учасників товариства до статутного капіталу; надати документи, що свідчать про уповноваження позивача на формування статутного капіталу у повному обсязі;

- письмові пояснення щодо поважності причин пропуску позовної давності та докази на їх підтвердження.

Відповідачам-1,2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- докази внесення внеску до статутного капіталу товариства.

Третій особі:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо засновників товариства станом на час розгляду справи;

- статут з усіма змінами та доповненнями до нього станом на час розгляду справи.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний