Ухвала суду № 39695809, 07.07.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.07.2014

Справа N 320/4777/14-ц.

У Х В А Л А

"07" липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо різької області в складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про внесення змін до судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про внесення змін до судового наказу № 320/12987/13-ц від 09 січня 2014 року, а саме індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 січня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», юридична адреса м. Мелітополь, вул. Луначарського 61, на розрахунковий рахунок 26036300640599 у філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 313957, ЄДРПОУ 05541114 заборгованість в розмірі 2907 грн. 95 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

З довідки МОДПІ Головного управління мін доходів у Запорізькій області від 04.07.2014 року вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 « НОМЕР_1».

Разом з тим, в резолютивній частині даного судового наказу зазначено, що відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в Держаному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, тому суд вважає необхідним виправити допущену описку, зазначивши ідентифікаційний номеру боржника ОСОБА_1., а саме: «реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1».

Керуючись ст.197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У резолютивній частині судового наказу виданого 09 січня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість «відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в Держаному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований» вказати «реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: