Ухвала суду № 39695642, 26.06.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6732/14-ц

н/п 4-с/640/46/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника зацікавленої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4, зацікавлена особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4. звернулася до суду зі скаргою, у якій просила:

- поновити пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця;

- визнати дії державного виконавця Київського відділу ДВСУ ОСОБА_5 Анатоліївни по винесенню постанови про накладення арешту на майно ? частини нежитлової будівлі телятника, а саме: сарай (2-І), сарай (2-2), сарай (2-3), сарай (2-4) (колишній сарай 1-2, площею 1040.0 кв.м.), загальною площею 1036.9. що знаходиться у с. Морозівка, Балаклійського району Харківської області по пров. Колгоспному, б. № 19 неправомірними:

- поновити її порушене право шляхом скасування у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на відчуження ? частини нежитлової будівлі - телятника, а саме: сарай (2-1), сарай (2-2), сарай (2-3), сарай (2-4) (колишній сарай 1-2, площею 1040,0 кв.м.), загальною площею 1036.9. що знаходиться у с. Морозівка, Балаклійського району, Харківської області по пров. Колгоспному, б. № 19, помер запису обтяження 47434461.

- поновити її порушене право шляхом скасування у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження рухомого майна заборону на відчуження рухомого майна, реєстраційний номер обтяження 14196595.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання юридичних послуг та правової допомоги, надала суду уточнену скаргу, в якій ОСОБА_4 просила:

-скасувати постанову 42073150, 42185738, Київського відділу ДВСУ ХМУЮ про накладення арешту на майно від 12.02.2014 року. 14.02.2014 року;

-скасувати у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешти накладені на все майно ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, номер запису обтяження 4743461, 4748247;

-скасувати у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження рухомого майна заборону на відчуження рухомого майна, реєстраційний номер обтяження 14196595./а.с.85-87/

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 вказала, що Київським районним судом м. Харкова 14.10.2013 року було видано виконавчий лист на виконання рішення суду по справі № 2018/5020/2012, на підставі якого старшим державним виконавцем Київського відділу ДВСУ ХМУЮ ОСОБА_3 12.02.2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 42073150. У постанові був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду - 7 днів, а також зазначено, що у разі невиконання рішення суду в наданий для добровільного виконання строк, виконати його в примусовому порядку. Потім була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа про стягнення судового збору у цій справі у якому також було накладено арешт на все її майно, а саме постановою № 42185738 від 14.02.2014.

Крім того, як видно з інформації про виконавче провадження, отриманої за відповідним кодом доступу, зазначеним у постанові про відкриття виконавчого провадження для стягувана та боржника, з сайту www.traid.іnformjust.ua, у той же день - 12.02.2012 року, державним виконавцем була проведена виконавча дія під назвою «Звернення стягнення на майно боржника» та винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. При цьому, про факт наявності такого арешту на майні заявниця дізналася випадково з сайту www.traid.іnformjust.ua, постанова про накладення арешту державним виконавцем їй не направлялася. Копію такої постанови вона змогла отримати лише тоді, коли ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження. При цьому опис майна боржника, на яке накладався такий арешт, державним виконавцем не здійснювався, а був накладений на все майно боржника (як рухоме, так и нерухоме) і таким чином, фактично під арештом опинилося її нерухоме манно 1/2 частина нежитлової будівлі - телятника, а саме: сарай (2-І), сарай (2-2), сарай (2-3), сарай (2-4) (колишній сарай 1-2, площею 1040.0 кв.м.), загальною площею 1036,9кв.м, що знаходиться у с. Морозівка, Балаклійського району, Харківської області по пров. Колгоспному, б. № 19.Рішення суду, за яким було винесено виконавчий лист та на підставі чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2014 року (ВП № 42073150), було винесено за фактом смерті її чоловіка - ОСОБА_6 та у зв'язку із тим, що заявниця та його неповнолітня дочка - ОСОБА_7, є його спадкоємцями. Як було зазначено у рішенні Апеляційного суду Харківської області по справі № 2018/5020/2012 від 03.06.2013 року, померлому ОСОБА_6 належало наступне майно, тобто до складу спадкової маси входило наступне майно:

-транспортний засіб SUBARUІ. держ. номер. АХ 0147 МІ;

-житловий будинок №4 по вул. Дем'яна Бєдного в м. Харкові;

-нежитлова будівля № 10-а по вул. Батицього Маршала в м. Харкові;

-? частина квартири АДРЕСА_1;

- нежитлові приміщення площею 511,1 кв.м. в літ «А-30» по проспекту Московському № 273 в м. Харкові. А отже, виходячи з вищезазначеного, обсяг відповідальності спадкоємця обмежений оціненим майном, що він приймає у спадщин).

Заявниця вважає, що державним виконавцем порушено норми закону про накладення арешту з наступних підстав: 1) державним виконавцем була проведена виконавча дія під назвою «Звернення стягнення на майно боржника» та винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони до спливу строку, наданого їй для добровільного виконання рішення суду, у звязку з чим державний виконавець позбавив її можливості вільно розпоряджатися належним їй майном в тому числі для задоволення інтересів стягувача у виконавчому провадженні; 2) арешт був накладений на майно, що не входить до складу спадкової маси спадкодавця, що чітко визначений та перелічений у рішенні Апеляційного суду Харківської області по справі № 2018/5020/2012 від 03.06.2014 року, а тому накладення арешту на майно спадкоємця, що не є оціненим та не входить до складу спадкової маси, порушує її права як громадянина України, встановлені Конституцією України та Цивільним кодексом України на вільне володіння та розпорядження майном, що є її особистою приватною власністю й за рахунок якого не можуть бути задоволені вимоги кредитора спадкодавця.

З метою вирішення питання незаконного накладення арешту на її майно, 07.04.2014 року заявниця пдала скаргу на дії державного виконавця на ім'я начальника Київського районного відділу ДВС ХМУ1О, але станом на сьогодні скарга не розглянута, про результати розгляду їй не відомо..

Заявник деонега І.М. просить поновити їй строк для подання скарги на дії державного виконавця, оскільки, постанова про накладення арешту їй не направлялася та спочатку вона оскаржувала дії державного виконавця через начальника Київського відділу ДВСУ ХМУЮ.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявилась, представник ОСОБА_2 підтримала викладене в уточненій скарзі та просила її задовольнити..

Державний виконавець Конюхова В.А. в судовому засіданні просила ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 дізналася про існування постанови про накладення арешту випадково з сайту www.traid.іnformjust.ua та 07.04.2014 р. звернулася з відповідною скаргою до начальника Київського відділу ДВСУ ХМУЮ. Однак зазначена скарга на теперішній час не розглянути, у звязку з чим суд вважає що строк подання скарги пропущений ОСОБА_4 з поважних причин, в звязку з чим вважає за необхідне поновити їй строк для подання до суду скарги на дії державного виконавця.

В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_8 до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_12 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2012 р. У задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_8» відмовлено

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.06.2013 р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2012 р. скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_8 задоволені частково. З ОСОБА_4 на користь ПАТ « ПУМБ» стягнуто суми в розмірі 68 700,97 дол.США, 621,68 євро та 804,75 грн. судових витрат, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ « ПУМБ» суми в розмірі 68 700,97 дол. США, 621,68 євро та 804,75 грн. - судових витрат, стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ « ПУМБ» суми в розмірі 68 700,97 дол. США, 621,68 євро та 804,75 грн. - судових витрат, стягнуто з ОСОБА_10 на користь ПАТ « ПУМБ» суми в розмірі 68 700,97 дол. США, 621,68 євро та 804,75 грн. - судових витрат. стягнуто з ОСОБА_12 на користь ПАТ « ПУМБ» суми в розмірі 68 700,97 дол. США, 621,68 євро та 804,75 грн. - судових витрат. /а.с.14-19/

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2014 р. державним виконавцем Київського органу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 2/2018/1850/2012/13 виданого 14.10.2013 р. відкрито виконавче провадження № 42073150. Згідно постанови боржнику надається час для добровільного виконання рішення суду - 7 днів. /а.с.11, 32/

12.02.2014 р. постановою державного виконавця Київського органу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому проваджені № 42073150 накладено арешт на все майно боржнику ОСОБА_4 та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_4 в межах суми боргу./а.с.10,34/

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2014 р. державним виконавцем Київського органу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису № 640/2408/13-ц,2/640/1355/13/14 виданого 23.09.2013 р. відкрито виконавче провадження № 42185738. Згідно постанови боржнику надається час для добровільного виконання рішення суду - 7 днів./а.с.40/

14.02.2014 р. постановою державного виконавця Київського органу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому проваджені № 42185738 накладено арешт на все майно боржнику ОСОБА_4 та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_4 в межах суми боргу./а.с.42/

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» У разі неподання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього закон для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, в порушення вимог ч. 1 ст. б Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем арешт був накладений у день відкриття виконавчого провадження, до моменту спливу строку, для добровільного виконання рішення суду.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 09.10.2012 р. ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2012 р. на праві спільної приватної власності належить ? частина нежитлова будівля телятник, розташований за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Морозівка, пров. Колгоспному, б. № 19./а.с. 4-9/

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП 42073150 виданий 12.02.2014 р. на все майно ОСОБА_4М, накладено арешт номер запису про обтяження 4743461./а.с.52, 88/

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП 42185738 виданий 14.02.2014 р. на все майно ОСОБА_4М, накладено арешт номер запису про обтяження 4748247. ./а.с.43, 89/

В судовому засіданні встановлено, що рішення суду, за яким було винесено виконавчий лист та на підставі чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2014 року (ВП № 42073150), було винесено за фактом смерті чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_6, у зв'язку з тим, що заявниця та його неповнолітня дочка - ОСОБА_7, є його спадкоємцями.

З рішення Апеляційного суду Харківської області по справі № 2018/5020/2012 від 03.06.2014 року вбачається, що померлому ОСОБА_6 належало наступне майно:

- транспортний засіб SUBARUІ. держ. номер. АХ 0147 МІ;

-житловий будинок №4 по вул. Дем'яна Бєдного в м. Харкові;

-нежитлова будівля № 10-а по вул. Батицього Маршала в м. Харкові;

-? частина квартири АДРЕСА_1;

- нежитлові приміщення площею 511,1 кв.м. в літ «А-30» по проспекту Московському № 273 в м. Харкові. А отже, виходячи з вищезазначеного, обсяг відповідальності спадкоємця обмежений оціненим майном, що він приймає у спадщин).

Отже, склад спадкової маси спадкодавця чітко визначений та перелічений у рішенні Апеляційного суду Харківської області по справі № 2018/5020/2012 від 03.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Тобто, обсяг відповідальності спадкоємців чітко обмежений законом й спадкоємець не може нести відповідальність по боргам спадкодавця іншим майном, що не належало спадкоємцю.

Державний виконавець же при накладені арешту на майно вийшов за межі спадкової маси й обмежив можливість використання ОСОБА_4 майном, яке є її особистою приватною власністю та не входить до складу спадкової маси.

Таким чином, накладення арешту на майно спадкоємця, що не є оціненим та не входить до складу спадкової маси, порушує права ОСОБА_4 на вільне володіння та розпорядження майном, що є її особистою приватною власністю й за рахунок якого не можуть бути задоволені вимоги кредитора спадкодавця .

З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 383, 384, 385 ЦПК України, ст. ст. 6, 27 Закону України « Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_4, зацікавлена особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову № 42073150 від 12.02.2014 року, № 42185738 від 14.02.2014 року Київського відділу ДВСУ ХМУЮ про накладення арешту на майно.

Скасувати у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешти накладені на все майно ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, номер запису обтяження 4743461, 4748247.

Скасувати у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження рухомого майна заборону на відчуження рухомого майна, реєстраційний номер обтяження 14196595.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова на протязі пяти днів.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -