Ухвала суду № 39695392, 30.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 рокусправа № 804/878/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 04 лютого 2013 року

у справі № 804/878/13-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 49000;

до відповідача Відділу примусового виконання рішень

Управління Державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,

вул. Комсомольська, 56, м. Дніпропетровськ, 49005;

третя особа Суб'єкт підприємницької діяльності

Фізична особа ОСОБА_3,

АДРЕСА_3;

третя особа Суб'єкт підприємницької діяльності

Фізична особа ОСОБА_4,

АДРЕСА_2;

про забезпечення адміністративного позову, -

встановив: Дніпропетровський окружний адміністративний суд (ОСОБА_5) своєю ухвалою від 04 лютого 2013 року клопотання Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнив. Скасував заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані згідно до ухвали від 17 січня 2013 року.

Ухвала суду мотивована тим, що інститут забезпечення позову є гарантією захисту порушених прав. ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження. Будь-яких доказів перебування підприємства або майна Позивача, документів на підтвердження права власності на рухоме чи нерухоме майно, яке перебуває за адресою АДРЕСА_4, суду не надано.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в рамках виконавчого провадження було складено Акт опису і арешту майна Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, яке було набуте під час зареєстрованого шлюбу з громадянином ОСОБА_6

Враховуючи наявність цивільної справи про розподіл майна подружжя, скасуванням заходів забезпечення позову порушені права третіх осіб - зокрема, громадянина ОСОБА_7

Просив ухвалу окружного адміністративного скасувати та постановити нову ухвалу, якою в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити виконавче провадження.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8111 від 13 грудня 2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, про стягнення з векселедавця - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, на користь векселедержателя Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, 3.115.557,10 грн. на підставі простого векселя серії АА 2519804.

24 грудня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника, які направлені відповідним банківським установам, установам, що здійснюють реєстрацію/перереєстрацію прав власності на майно, та внесені відповідні обтяження до реєстрів.

Відповідно до Акту опису й арешту майна ВП № 35706956 від 26 грудня 2012 року за адресою АДРЕСА_4 описано і накладено арешт на майно у кількості 81 одиниця (в тому числі автомобілі та виробниче устаткування).

Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_8 Вказана особа визначена боржником, як відповідальний зберігач. Майно не вилучалось, після складання опису приміщення опломбовані та опечатані.

ОСОБА_1 подав позов до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича з виконання виконавчого напису нотаріуса від 13 грудня 2012 року реєстровий № 8111; скасування Акту опису й арешту майна ВП №35706956 від 26 грудня 2012 року, складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С.; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Євгеном Сергійовичем з виконання виконавчого напису нотаріуса від 13 грудня 2012 року реєстровий № 8111.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що в рамках виконавчого провадження вчинені дії з опису та арешту майна за адресою АДРЕСА_4, де знаходиться юридична особа, засновником якої він є; майно, яке належить йому на праві власності, та майно, яке передано йому на відповідальне зберігання.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (ОСОБА_5) своєю ухвалою від 17 січня 2013 року клопотання ОСОБА_1 задовольнив.

В порядку забезпечення адміністративного позову зобов'язав Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зупинити виконавче провадження ВП № 163201 від 13 грудня 2012 року по виконанню виконавчого напису № 8111 від 13 грудня 2012 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (ОСОБА_5) своєю ухвалою від 04 лютого 2013 року клопотання Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнив. Скасував заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані згідно до ухвали від 17 січня 2013 року.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, виходить з наступного.

В силу статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Скасування заходів забезпечення адміністративного позову здійснено судом в межах повноважень, та у спосіб, визначений статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що інститут забезпечення позову є гарантією захисту порушених прав. ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, доказів порушення своїх прав, свобод або інтересів суду не надав.

Не містять доводів про порушення прав, свобод або інтересів ОСОБА_1 і доводи апеляційної скарги.

Слід вказати, що 11 лютого 2013 року судом ухвалено рішення по суті спору.

З огляду на приписи частини другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про що просив заявник апеляційної скарги, виключно у разі, якщо розпочато апеляційне провадження.

В контексті наведеної норми, апеляційне провадження на судове рішення по суті спору.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни ухвали окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року у справі № 804/878/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна