Ухвала суду № 39695390, 25.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2014 р.

справа № 808/910/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі №808/910/14 за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року апеляційну скаргу територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі №808/910/14 залишено без руху через її невідповідність вимогам частини 6 статті 187 КАС України, судом встановлено строк тридцять днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп., або зазначити встановлені чинним законодавством підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідачем, у встановлений судом строк, подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів на оплату судових витрат.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Статтею 5 Закону №3674-VI визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідачем не наведено обставин, які обумовлюють право на пільги щодо сплати судового збору у відповідності до статті 5 Закону №3674-VI, та не надано доказів про неможливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі, а тому клопотання про звільнення від судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі частини 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений судом термін не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до вимог частини 3 статті 189, статті 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206 КАС України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі №808/910/14 – відмовити.

Апеляційну скаргу територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі №808/910/14 – повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І.Ясенова