Ухвала суду № 39695364, 27.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 р.

справа № 1170/2а-346/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Житлово – експлуатаційної контори № 1 управління житлово – комунального господарства міськвиконкому на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року у справі №1170/2а-346/12 за поданням Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до Житлово – експлуатаційної контори № 1 управління житлово – комунального господарства міськвиконкому, третя особа Головне управління житлово – комунального господарства Кіровоградської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція (далі за текстом – Кіровоградська ОДПІ) звернулась до суду з поданням до Житлово – експлуатаційної контори № 1 управління житлово – комунального господарства міськвиконкому (далі за текстом – ЖЕК №1), третя особа Головне управління житлово – комунального господарства Кіровоградської міської ради, в якому просило стягнути з рахунків у банках ЖЕК №1 кошти за податковим боргом в сумі 26 573,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року подання Кіровоградської ОДПІ задоволено. Стягнуто з рахунків у банках (крім тих, що передбачені на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування) ЖЕК №1 на користь держави в особі Кіровоградської ОДПІ податковий борг з податку на додану вартість в сумі 26 573, 00 грн. Рішення суду звернено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та закрити апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції дійшов висновку про чинність податкових вимог, які не відкликані податковим органом у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 6.4.1 пункту 6.4 статті 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (чинного на час прийняття першої податкової вимоги № 1/1819 від 04 вересня 2007 року та другої податкової вимоги № 2/1943 від 08 жовтня 2007 року ) податкові вимоги вважаються відкликаними, у тому числі, якщо сума податкового зобов’язання або податкового боргу самостійно погашається платником податків. Аналогічна норма міститься і у підпункті 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України.

Відповідно до листа Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, направленого на адресу ЖЕК № 1 09.08.2011 року, податковий борг, який виник станом на 04.09.2007 року та 08.10.2007 року, погашений за рахунок активів підприємства в період з 06.09.2007 року по 11.01.2008 року.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного). Застосування цієї статті розраховане на безспірне провадження. Тому спір про право має місце в усіх випадках, коли з наданих матеріалів вбачається, що особа, щодо якої надійшло подання, заперечує правомірність дій та рішень органів державної податкової служби, які є підставою для звернення до суду.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Наявність спору про право, яка виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним подання, має наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

З огляду на викладене, подання Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до Житлово-експлуатаційної контори № 1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 26573, 00 грн. не може у даному випадку розглядатись за правилами, визначеними статтею 183-3 КАС України, зважаючи на доводи відповідача, який ставить під сумнів правомірність дій заявника, які стали підставою для звернення до суду.

Перевірка доводів сторін належними та допустими доказами має відбуватись в межах позовного провадження, ініційованого податковим органом шляхом подачі адміністративного позову, як це передбачено частиною 5 статті 183-3 КАС України.

Згідно зі статтею 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргою Житлово – експлуатаційної контори № 1 управління житлово – комунального господарства міськвиконкому – задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року у справі № 1170/2а-346/12 – скасувати.

Провадження у справі №1170/2а-346/12 за поданням Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до Житлово – експлуатаційної контори № 1 управління житлово – комунального господарства міськвиконкому, третя особа Головне управління житлово – комунального господарства Кіровоградської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом – закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко