Постанова № 39695325, 09.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 липня 2014 р. № 820/11957/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік - Сан"

про

стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік - Сан" (61003, м.Харків, вул.Клочківська, буд.29, код ЄДРПОУ - 38558234) грошові кошти у розмірі 27534,61грн., що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків в рахунок погашення податкового боргу на користь Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нік - Сан" має заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами у сумі 27534,61грн., який виник внаслідок несплати відповідачем в установлений строк грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, самостійно визначених відповідачем у податкових деклараціях. Наведені обставини, свідчать про неналежне виконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України, що слугувало підставою для звернення ДПІ з даним позовом до суду.

Позивач - Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, надав суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. (а.с.30-32).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нік - Сан", у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав. (а.с. 29).

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства в силу імперативних приписів процесуального закону залишається незмінним при вирішенні будь-якого адміністративного спору, справа підлягає вирішенню на підставі наявних документів, відповідно до приписів ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нік - Сан", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи, код ЄДРПОУ: 33558234, на обліку як платник податків і зборів знаходиться в ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області. (а.с.17-21).

Заявлена суб’єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів, як з’ясовано судом, ґрунтується як на самостійно обчислених платником податків грошових зобов'язаннях, так і визначених податковим органом.

Так, заборгованість підприємства перед бюджетом та державними цільовими фондами складає 27534,61грн., який виник:

- по податку на додану вартість у сумі 24 283, 61 грн., з яких 24 283, 00 грн. основний платіж, 0, 61 грн. пеня;

- по податку на прибуток підприємств у сумі 2 600, 00 грн. (основний платіж);

- авансовому внеску з податку на прибуток у сумі 651, 00 грн.

Заборгованість відповідача по податку на додану вартість виникла внаслідок несплати самостійно задекларованого платежу згідно податкової декларації з податку на додану вартість №9074610772 від 19.11.2013р., якою визначено суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 24628,00грн. (а.с.8-9).

Враховуючи переплату, згідно картки особового рахунку платника у розмірі 30.00 грн., а також самостійну сплату в сумі 315,00 грн., з врахуванням пені у розмірі 0,61 грн., податковий борг по податку на додану вартість ТОВ „НІК-САН" склав 24 283,61грн. (а.с.12-15).

Заборгованість по податку на прибуток підприємств та авансовому платежу з податку на прибуток виникла внаслідок несплати відповідачем самостійно задекларованих платежів згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік №9090219770 від 10.02.2014року, в якій визначено суму податку, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 2 600, 00 грн. та суму авансового платежу по податку на прибуток, що підлягає щомісячній сплаті у розмірі 217, 00 грн. (а.с.10-11).

Згідно витягу з картки особового рахунку платника податків, податковий борг по податку на прибуток підприємств складає 2 600, 00 грн. та по авансовому платежу з податку на прибуток - 651, 00 грн. (а.с. 12-15).

Наявність заборгованості також підтверджується довідкою про суми податкового боргу платника податків станом на 02.06.2014 року. (а.с.16).

Застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" № 288-15 від 10.12.2013 року на суму 24598,00грн. (а.с.7).

Дослідивши згадану вище податкову вимогу форми "Ю" № 288-15 від 10.12.2013 року, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

Розв’язуючи спір, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач як платник податків обтяжений обов’язком здійснити платіж за самостійно визначеним ним у податковій декларації податком зобов'язанням, а також за рішенням територіального органу ДПС, адже вказане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії.

Визначений ст. 57 Податкового кодексу строк виконання обов’язку відповідача по здійсненню платежу у спірних правовідносинах збіг. У матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів, або припинення цього обов'язку в інші способи згідно положень ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб’єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік - Сан" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік - Сан" (61003, м.Харків, вул.Клочківська, буд.29, код ЄДРПОУ - 38558234) грошові кошти в розмірі 27534,61грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот тридцять чотири гривні шістдесят одна копійка), що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків в рахунок погашення податкового боргу на користь Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.