Постанова № 39694835, 26.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/9072/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року у справі №804/9072/13-а за позовом Закритого акціонерного товариства «Павлоградбуд» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ЗАТ «Павлоградбуд» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС (далі по тексту - відповідач 1), ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач 2), Міндоходів України (далі по тексту - відповідач 3), в якому просило, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 28.11.2012 року №0000302220 та №0000312220.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року позовні вимоги задоволені.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що ЗАТ «Павлоградбуд» та його структурні підрозділи БУ-10 та БУ-5 у періоді, що перевірявся мали господарські взаємовідносини з ТОВ «Український інвестиційний холдинг», яке згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.03.2012 року №119/22-3/33547165 про неможливість проведення зустрічної звірки, має ознаки фіктивності, що встановлено у ході провадження по кримінальній справі №50-6270. Позивач у періоді, що перевірявся мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Атомелектромаш», стосовно якого до ЄДРПОУ внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Позивачем по вказаним взаємовідносинам не було надано ТТН, подорожніх листів. Апелянт вказував, що господарські операції не було оформлено відповідним договором, у контрагента позивача ТОВ «Атомелектромаш» відсутні трудові та матеріальні ресурси для здійснення господарської діяльності. Апелянт вказував, що у періоді, що перевірявся позивач придбавав та експортував товар за межі України, дохідність даної операції є умовною, оскільки досягнута лише за рахунок зменшення податкового зобов'язання з ПДВ, тобто зі змісту угод платника податку, дані операції є операціями з продажу товару за ціною, нижчою від ціни придбання, за рахунок чого вбачається навмисне збільшення податкового кредиту, і, як слідство, заниження сплати податкового зобов'язання з ПДВ, що свідчить про те, що операція не відповідає меті підприємницької діяльності - одержанню прибутку. Апелянт вказував, що позивач здійснював придбання матеріалів для будівництва на умовах товарного кредиту, місце поставки франко-склад продавця, до складу валових витрат позивачем не включались витрати зі сплати винагороди за користування товарним кредитом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зроблений в акті перевірки висновок про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ґрунтується виключно на непідтвердженій у судовому порядку інформації щодо наявності ознак фіктивності у діяльності ТОВ «Український інвестиційний холдинг». Суд вказав, що висновок не може базуватися на припущеннях. Суд вважав непідтвердженими доводи податкового органу щодо завищення ПДВ позивачем по господарським операціям з придбання ТМЦ на умовах товарного кредиту, вказані товари були використані в оподатковуваних ПДВ операціях у межах господарської діяльності: будівельних роботах та/або продані іншим підприємствам, господарські операції, на думку суду, підтверджені первинними документами.

Матеріалами справи встановлено, що з 19.10.2012 року по 08.11.2012 року Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС була проведена планова виїзна документальна перевірка ЗАТ «Павлоградбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року, за результатами якої 15.11.2012 року було складено акт №166/22-2-05517392. Згідно висновків ЗАТ «Павлоградбуд» порушено п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого безпідставно віднесено до складу валових витрат, понесені у зв'язку із сплатою послуг за користування товарним кредитом у 4 кварталі 2009 року на суму 94067 грн. без ПДВ за відсутності первинних документів, які б підтверджували фактичне їх використання у межах господарської та безпідставно віднесено до складу валових витрат вартості придбаних матеріалів у 2 кварталі 2010 року на суму 174985 грн. без ПДВ, у 3 кварталі 2010 року на суму 78233 грн. без ПДВ, за відсутності первинних документів, які б підтверджували транспортування, отримання вищевказаних матеріалів у ТОВ «Атомелектромаш» та їх використання у межах господарської діяльності, а також порушень внаслідок проведення взаємовідносин та взаєморозрахунків без мети настання реальних наслідків з ТОВ «Український інвестиційний холдинг» та отримання даних матеріалів ЗАТ «Павлоградбуд» від невстановлених осіб, що відповідно до пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України розцінюється як вартість товарів безоплатно отриманих платником податку чим безпідставно занижено валовий дохід за 2 квартал 2011 року на суму 1335792 грн. було занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 394053 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року на суму 23517 грн., за 2 квартал 2010 року на суму 43746 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 19558 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 307232 грн.; порушення пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.22, ст.185, п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого безпідставно завищено податковий кредит з ПДВ в сумі 565459 грн., у тому числі по періодах: січень 2010 року на суму 39070 грн., квітень 2010 року на суму 22438 грн., травень 2010 року на суму 360909 грн., червень 2010 року на суму 74157 грн., липень 2010 року на суму 15647 грн., жовтень 2010 року на суму 31581 грн., листопад 2010 року на суму 17371 грн., грудень 2010 року на суму 16094 грн., травень 2011 року на суму 222632 грн., липень 2011 року на суму 89560 грн.

На підставі акту перевірки Західно-Донбаською ОДПІ у Дніпропетровській області ДПС 28.11.2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000312220, яким ЗАТ «Павлоградбуд» було збільшено розмір грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму - 394053 грн., у тому числі за основним платежем - 394053 грн., штрафні (фінансові) санкції - 0 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000302220, яким ЗАТ «Павлоградбуд» було збільшено розмір грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму 587850 грн., у тому числі за основним платежем - 565459 грн., штрафні (фінансові) санкції - 22391 грн.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових-рішень були господарські взаємовідносини ЗАТ «Павлоградбуд» з ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ТОВ «Атомелектронмаш», ТОВ «Дніпропетровська торгівельно-технологічна компанія», ТОВ БК «Дако», ПП «Протор», ТОВ Пробудтехнологія», ТОВ «Райз».

ЗАТ «Павлоградбуд» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Український інвестиційний холдинг» згідно договорів купівлі-продажу від 25.05.2011 року №27-КП, від 04.05.2011 року №21-КП, від 25.05.2011 року №32, згідно яких ЗАТ «Павлградбуд» придбало ТМЦ на загальну суму - 1335791,88 грн., у тому числі ПДВ - 222631,98 грн. Доказів оплати за придбаний товар у справі немає.

Встановлено, що матеріалами кримінальної справи №50-6270, порушеної 03.02.2012 року прокуратурою м. Києва, встановлено, що ТОВ «Український інвестиційний холдинг» має ознаки фіктивності. ТОВ «Український інвестиційний холдинг» відповідно до інформаційної бази даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено проведення взаємовідносин з ЗАТ «Павлоградбуд».

ЗАТ «Павлогадбуд» згідно договору купівлі-продажу від 15.07.2011 року №6П/ПАВ було придбано у ТОВ «Дніпропетровська торгівельно-технологічна компанія» товар (скребкові насадки) на загальну суму 537360,38 грн., у тому числі ПДВ 89560,06 грн., які у подальшому ЗАТ «Павлоградбуд» були експортовані згідно контракту №01-06-11/ІНФ від 01.06.2011 року, укладеного між ТОВ ВКФ «Інфін» (комісіонер - договір комісії від 16.07.2011 року №6К/ПАВ) та DIVINTI BUSNESS LIMITED (Німеччина). Згідно з даними автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за липень 2012 року не виявлено розбіжностей між податковими зобов'язаннями ТОВ «Дніпропетровська торгівельно-технологічна компанія» та податковим кредитом ЗАТ «Павлоградбуд» та за серпень 2012 року не виявлено розбіжностей між податковими зобов'язаннями ТОВ «Інфін» та податковим кредитом ЗАТ «Павлоградбуд».

Згідно договору №09/10-тк від 27.09.2010 року у вересні, жовтні 2010 року ЗАТ «Павлоградбуд» придбало на умовах товарного кредиту послуги (ремонт шляху) та товари (арматуру) у ТОВ «БК «Дако», арматуру ЗАТ «Павлоградбуд» у листопаді 2010 року реалізувало ТОВ «Метал Трейд Сервіс» та ТОВ «Райз».

У періоді, що перевірявся ЗАТ «Павлоградбуд» мав господарські взаємовідносини з ПП «Протор», у якого придбало на умовах товарного кредиту матеріали (арматура) та послуги на суму 313593,60 грн., у тому числі ПДВ - 52265,60 грн. Залишок товарів позивачем у грудні 2010 року було реалізовано ТОВ «Завод монтажних виробів».

У грудні 2009 року, січні, лютому 2010 року ЗАТ «Павлоградбуд» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Промбудтехнологія», згідно договору від 30.12.2009 року №64 на умовах товарного кредиту придбало товар (арматуру), який у подальшому реалізувало ТОВ «АПЦ Гарант».

У грудні 2009 року, січні, лютому 2010 року ЗАТ «Павлоградбуд» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Райз» згідно договору від 29.12.2009 року №17/09 на умовах товарного кредиту придбало товар (арматура), який реалізувало ТОВ «Промбудтехнологія».

У квітні, травні, липні 2010 року ЗАТ «Павлоградбуд» придбало у ТОВ «Атомелектронмаш» бітум дорожній, адгезіонну добавку на загальну суму 303861,80 грн., у тому числі ПДВ - 50643,63 грн.

Відповідно до п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (діяв на час виникнення спірних правовідносин), валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (діяв на момент спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Згідно п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України датою виникнень права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податково накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно статей 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, податковий кредит та валові витрати мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Аналізуючи докази у справі та вище приведене законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів виходить з положень ч.1 ст.71 КАС України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Встановлено, що згідно Довідки ЄДРПОУ, станом на 02.06.2014 року ЗАТ «Павлоградбуд» знаходиться у стані припинення.

У матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, які б підтверджували здійснення вищевказаних господарських операцій. Колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку господарським взаємовідносинам ЗАТ «Павлоградбуд» з ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ТОВ «Атомелектронмаш», ТОВ «Дніпропетровська торгівельно-технологічна компанія», ТОВ БК «Дако», ПП «Протор», ТОВ Пробудтехнологія», ТОВ «Райз».

За таких обставин. колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції по те, що господарські взаємовідносини позивача з вищевказаними контрагентами підтверджуються належними первинними документами.

Враховуючи вищевикладене. колегія суддів вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року у справі №804/9072/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Павлоградбуд» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук