Ухвала суду № 39694774, 29.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

29 травня 2014 року

справа № 804/1583/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.,

за участю представників:

позивача: – не з’явився,

відповідача: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року

у справі № 804/1583/14

за позовом Новомосковського районного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області

до міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств»

про вжиття заходів реагування, –

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Новомосковське районне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про вжиття заходів реагування у вигляді зупинення роботи полігону з твердих побутових відходів, розташованого у межах мікрорайону Кулебівка м. Новомосковська Дніпропетровської області до усунення порушень санітарного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року позовні вимоги задоволено (а.с. 44-47).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, міське комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Новомосковським районним управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, на підставі частини 1 статті 6 Закону України «Про основні заходи державного заходу (контролю) у сфері господарської діяльності» на виконання вимоги Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області № 75-4210 вих. 13 від 25 грудня 2013 року, проведено позапланову перевірку міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», за результатами якої складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 25 грудня 2013 року.

Перевіркою встановлені порушення вимог чинного законодавства, а саме:

1) контрольно-дезінфікуюча установка спеціального транспорту не заповнена дезінфікуючим засобом та волого поглинаючими речовинами, не відкачується розчин із дезбар’єру, що є порушенням пункту 5.6 «Правил експлуатації полігонів»;

2) не витримується п’ятисотметрова санітарно-захисна зона звалища по відношенню до земельних ділянок та забудов садового товариства «Геолог», що є порушенням пункту 2.7 «Санітарних правил устрою та утримання полігонів для твердих побутових відходів»;

3) не узгоджено з органом держсанепідслужби перелік забруднюючих речовин, періодичність та точки відбору повітря, ґрунту, ґрунтових вод, що є порушенням пункту 5.4 Правил експлуатації полігонів;

4) відсутній технологічний план організації робіт із захороненням відходів, що є порушенням пункту 2.1.7 ДСанПіН 2.2.7.029-99 Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров’я населення.

На підставі виявлених порушень норм чинного законодавства щодо директора міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» складено протокол про порушення санітарних норм.

У відповідності до положень абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно статті 1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року № 4004-ХІІ, державні санітарні норми – обов’язкові для виконання нормативно-правові акти центрального органу виконавчої влади.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що оскільки міським комунальним підприємством «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» не виконані вимоги розпорядження позивача від 10 січня 2014 року № 21 у повному обсязі, виявлені порушення ще становлять загрозу завдання шкоди здоров’ю людей та санітарному, епідемічному благополуччю населення, то позовні вимоги щодо необхідності застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи полігону з твердих побутових відходів, розташованого у межах мікрорайону Кулебівка м. Новомосковська Дніпропетровської області до усунення порушень санітарного законодавства є законними і обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим