Ухвала суду № 39694753, 29.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 року

справа № 1170/2а-3102/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі №1170/2а-3102/12 за позовом молодіжно-спортивної фірми «А.С.Клуб-ЛТД» у формі господарського товариства з обмеженою відповідальністю до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року МСФ «А.С.Клуб-ЛТД» у формі господарського ТОВ (далі по тексту – позивач) звернулася до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ (далі по тексту – відповідач), в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо винесення податкових повідомлень-рішень та скасувати податкові повідомлення-рішення за №0000602330 та №0000592330 від 19.03.2012 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року позовні вимоги задоволено частково, скасовано податкові повідомлення-рішення за №0000602330 та №0000592330 від 19.03.2012 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт вважав, свої дії законними та правомірними, а винесені податкові повідомлення-рішення такими, що не підлягають скасуванню.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно, всупереч фактичним обставинам справи зроблено висновок про нікчемність угод позивача, позивач правомірно сформував валові витрати у спірному періоді фінансово-господарських операціях, а також мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг). Суд зазначив, що посилання відповідача на акти перевірки контрагентів, складених посадовими особами податкових органів за місцем їх реєстрації, не спростовують факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, а зібрані у справі докази повністю спростовують як висновки акту перевірки позивача так і акту перевірки контрагентів. Суд також звернув увагу на те, що висновки акту перевірки не можуть вважатись беззаперечним доказом нікчемності угод між позивачем та вказаними підприємствами, оскільки носять лише характер припущень.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 14.02.2012 року по 15.02.2012 року Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «А.С.Клуб-ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград» за період з 20.04.2007 року по 31.03.2009 року, за результатами якої 16.02.2012 року складено акт 37/2330/13771791. Згідно висновків акту, в ході перевірки встановлено взаємовідносини між ТОВ «А.С.Клуб-ЛТД» з ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград» за період з 20.04.2007 року по 31.03.2009 року, які відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.2013 ЦК України є нікчемними, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з їх недійсністю МСФ «А.С.Клуб-ЛТД» у формі ТОВ; пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5; п. 1.32 ст. 1; пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було неправомірно завищено валові доходи на загальну суму 5669 грн., у тому числі за І квартал 2009 року на суму 5669 грн.; п. 7.5, п. 7.4, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено ПДВ на загальну суму 4535 грн., у тому числі за І квартал 2009 року на суму 4535 грн. На підставі акту Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС 19.03.2012 року винесено податкові повідомлення-рішення №0000602330, яким МСФ «А.С.Клуб-ЛТД» у формі ТОВ збільшено суму грошового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 7086 грн., в тому числі за основним платежем – 5669 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 1417 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000592330, яким МСФ «А.С.Клуб-ЛТД» у формі ТОВ збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ у розмірі 5659 грн., у тому числі за основним платежем – 4535 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 1134 грн.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були господарські операції позивача з ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград».

Матеріалами справи встановлено, що у лютому та березні 2009 року позивач придбав у ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград» товарно-матеріальні цінності. ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград» виписало податкові накладні №12 від 19.02.2009 року та №14 від 04.03.2009 року на загальну суму 27210 грн. та видаткові накладні №С-00000012 від 19.02.2009 року та №С-00000014 від 04.03.2009 року. Вартість товару МСФ «А.С.Клуб-ЛТД» у формі ТОВ оплатило ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград» у повному обсязі згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру №26, 27, 36, 39.

Податковий орган при перевірці використав акт Кіровоградської ОДПІ від 02.08.2010 року №14/23-30/35084189 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 20.04.2007 року по 31.03.2009 року», згідно якого встановлено відсутність об’єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-позичальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Згідно пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу). Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент здійснення правовідносин), не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, податковий кредит та валові витрати мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Вирішуючи справу по суті, колегія суддів виходить з вимог ч.2 ст. 71 КАС України, та вважає, що податковим органом як суб’єктом владних повноважень не доведена правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності судового рішення (вироку) по кримінальній справі №71-558 по обвинуваченню ряду осіб у скоєнні злочину за створення фіктивного підприємства «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі №1170/2а-3102/12 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук