Рішення № 39694253, 03.07.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1758/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.

Доповідач Белінська І. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Савченко С. О.,

Суржика М. М.,

при секретареві - Гончар О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 17 954 грн. 66 коп. за договором, укладеним 08.06.2007 р. №KGXRRX09060077.

Посилалось на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого, станом на 13.03.2014 р., його борг склав 19 526 грн. 61 коп., у тому числі: 5коп. - за кредитом, 4915 грн. 83 коп. - за процентами за користування кредитом, 781 грн. 79 коп. - по комісії, 13 828 грн. 94 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Крім того, відповідач повинен сплатити штраф в сумі 1331 грн. 17 коп. (500 грн. - фіксована частина, 831 грн. 17 коп. - процентна складова) відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг.

Судовим наказом Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2008 р. з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» була стягнута заборгованість у сумі 2903 грн. 12 коп. Залишок заборгованості становить 17 954 грн.66 коп.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.06.2007 р. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 5600 грн. 14 коп., що утворилася станом на 08.06.2009 р. Вирішене питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити рішення через порушення норм матеріального і процесуального права та повністю задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Бистрова С.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що стягненню підлягає заборгованість, яка утворилася станом на 08.06.2009 р., тобто в період дії договору. Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки, ухвалюючи рішення, суд не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню.

Встановлено, що дійсно 8.06.2007 року позивач як кредитодавець надав відповідачу як позичальнику строковий кредит у сумі 1824 гривні на строк 24 місяці, з 8.06.2007 року по 8.06.2009 року включно, на умовах сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 43,78 грн. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 304,01 грн. в обмін за зобов»язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені у заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (СТАНДАРТ) (далі - Умов) строки. Погашення заборгованості повинно було здійснюватися у такому порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з « 21» по « 25» число кожного місяця позичальник повинен надавати кредитодавцю грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 129,79 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії та інших витрат згідно з Умовами. Позичальник зобов»язався повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов.

Згідно із п.4.2 Умов. При порушенні позичальником зобов»язань із погашення кредиту, позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом в розмірі 11,83% в місяць, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом.

Позичальник погодився, що Заява позичальника, яку він підписав, разом із запропонованими ПриватБанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(СТАНДАРТ),Тарифами складає між ним та банком кредитно-заставний договір

Обов'язок відповідача виконувати належним чином умови укладеного з банком кредитного договору та повернути кредит у встановлені цим договором строки та порядку передбачено статтями 526,527 і 530, 1054, 1049ЦК України.

Судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушення договору позичальником тягне наслідки, передбачені ч.1ст.1050 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які є складовою частиною кредитного договору, передбачено, що при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених заявою та п. п. 3.2.2, 3.2.3 даних Умов, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, яке мало місце під час його дії. Законом або договором може бути передбачено, що закінчення терміну дії договору тягне припинення зобов'язань сторін за договором. Оскільки в даному договорі відсутня така умова, він визнається чинним до моменту закінчення виконання сторонами зобов'язань.

З наданого позивачем розрахунку боргу видно, що станом на 13.03.2014 року відповідач не повернув 5 коп. кредитних коштів, не сплатив 4915,83 грн. процентів за користування кредитом, 781,79 грн. комісії, 13 828,94 коп. пені та 1331,17 штрафу. При цьому у розрахунку зазначено про списання Банком 4807,97 грн. пені з нарахованої загальної суми пені 18 636,91 грн. та про віднімання від загальної суми заборгованості за кредитом 2903,12 коп., що підлягали стягненню з відповідача на користь позивача за судовим наказом Устинівського районного суду від 18.07.2008 року.

Задовольняючи позов про стягнення боргу станом на 8.06.2009 року, у тому числі стягуючи 1446,05 грн. кредитних коштів, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вже після закінчення встановленого договором строку повернення кредиту ОСОБА_5 повернув кредитні кошти в сумі 1446 грн., зокрема останній платіж здійснив 17.05.2012 року в сумі 1146 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір боргу відповідача станом на 13.03.2014 року за кредитним договором від 8.06.2007 року позивачем визначено правильно. Разом з тим, суд вважає можливим зменшити розмір пені з підстав, передбачених ч.3ст.551 ЦК України, оскільки він значно перевищує розмір збитків кредитодавця.

Отже, стягненню підлягає заборгованість в сумі 12 028 грн. 84 коп., яка складається: з 0,05 грн. - боргу за кредитом, 4915 грн. 83 коп. -по процентам за користування кредитом, 781 грн. 79 коп. - по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 831 грн. 17 коп. - штраф (процентна складова) та 5000 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Згідно із п.5.5 Умов терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів - за цим договором встановлені сторонами тривалістю 5 років.

Повернувши 17.05.2012 року частину боргу, відповідач вчинив дії, що свідчать про визнання ним своїх обов»язків за кредитним договором. Внаслідок цих дій відбулося переривання перебігу позовної давності(ч.1ст.264 ЦК України).

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до ч.1ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення апеляційним судом.

З наведених підстав, відповідно до п. 3 ч. 1ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2014 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» борг за кредитним договором № KGXRRX09060077 від 08 червня 2007 року в сумі 12 028 гривень ( дванадцять тисяч двадцять вісім грн..) 84 коп. та 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: