Постанова № 39693707, 10.07.2014, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/414/14-а

Провадження № 2-а/616/13/14

П О С Т А Н О В А

Іменем України

„10" липня 2014 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Великобурлуцького відділення статистики Мальцевої Валентини Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника Великобурлуцького відділення статистики Мальцевої В.В., в якому просить скасувати постанову № 4 від 13 червня 2014 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн. 00 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 12 червня 2014 року головним спеціалістом - економістом відділу статистики у Великобурлуцькому районі Харківської області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за те, що вона, як начальник філії «Великобурлуцький райавтодор», яка є відповідальною особою за подання достовірних звітів, 6 червня 2014 року допустила подання до відділу статистики у Великобурлуцькому районі Харківської області недостовірного статистичного звіту за формою № 1 - ПВ за січень-травень 2014 року.

На слідуючий день, 13 червня 2014 року начальником відділу статистики у Великобурлуцькому районі Харківської області Мальцевою В.В., на підставі даного протоколу, було винесено постанову, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, оскільки на момент подання звітності заборгованість по заробітній платі була погашена і вона не мала умислу на подання до відділу статистики недостовірного статистичного звіту за формою № 1-ПВ. Також суду пояснила, що постанова була прийнята у її відсутність, раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач судом належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, судову повістку отримано 04 липня 2014 року (а.с.40), але в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надані заперечення, в яких зазначено, що позовні вимоги не визнає, просить справу розглядати без її участі. Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд ухвалив, справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи (в тому числі оглянувши направлену до суду постанову з додатками до неї), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст.71 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.18 Закону України "Про державну статистику" респонденти зобов'язані безкоштовно (за винятком проведення окремих вибіркових обстежень фізичних осіб або сукупностей таких осіб, за участь у яких респонденти отримують грошову компенсацію за витрату часу) в повному обсязі за формою, передбаченою звітно-статистичною документацією, у визначені строки подавати органам державної статистики достовірну інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, і дані бухгалтерського обліку.

Судом було встановлено, що 11 червня 2014 року на законних підставах відділом статистики у Великобурлуцькому районі Харківської області спільно з управлінням соціального захисту населення Великобурлуцької РДА в філії «Великобурлуцький райавтодор» була проведена вибіркова комплексна перевірка за формами № 1-ПВ (місячна) «Звіт з праці» та за формою ф.№ 4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2014 року». За результатами перевірки було складено акт від 11.06.2014 року, оскільки були виявлені порушення, які вплинули на достовірність звітності з праці (а.с.48-50).

Відповідно до ст.244-3 КУпАП органи державної статистики розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов"язані з порушенням порядку подання або використання даних державних статистичних спостережень (стаття 186-3). Від імені органів державної статистики розглядати справи і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Відповідно до ст.ст.11,13 Закону України "Про державну статистику" начальник відділу статистики у Великобурлуцькому районі Харківської області Мальцева В.В. наділена повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порядком подання або використання даних державних статистичних спостережень, та накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.186-3 КУпАП неподання органам державної статистики даних для проведення державних статистичних спостережень або подання їх недостовірними, не в повному обсязі, не за формою, передбаченою звітно-статистичною документацією, чи із запізненням; незабезпечення належного стану первинного обліку; порушення порядку ведення Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею і тягне за собою накладення штрафу на громадян - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 12 червня 2014 року, складеного в межах наданих повноважень головним спеціалістом - економістом відділу статистики у Великобурлуцькому районі Харківської області Рєпіною С.О., зазначено, що начальник філії «Великобурлуцький райавтодор» ОСОБА_1, яка є відповідальною особою за подання достовірних звітів, 6 червня 2014 року допустила подання до відділу статистики у Великобурлуцькому районі Харківської області недостовірного статистичного звіту за формою № 1 - ПВ (місячна) за січень-травень 2014 року, а отже в діях керівника філії «Великобурлуцький райавтодор» ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186-3 КУпАП за ознаками надання недостовірних даних органам державної статистики для проведення державного статистичного спостереження (а.с.51).

На підставі вказаного протоколу, 13 червня 2014 року начальником відділу статистики у Великобурлуцькому районі Харківської області Мальцевою В.В. була винесена постанова № 4, якою начальника філії «Великобурлуцький райавтодор ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.(а.с.52).

При винесені постанови начальником відділу статистики у Великобурлуцькому районі Харківської області Мальцевою В.В. було порушено вимоги ст.245 КУпАП, якою встановлені завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі № 4 від 12.06.2014 р. зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.186-3 КУпАП (а.с.51), а в постанові № 4 від 13.06.2014 р. дана особа (а.с.52) притягнута до адміністративної відповідальності за іншою частиною вищезазначеної статтті - ч.2 ст.186-3 КупАП (вчинення правопорушення, повторно протягом року після накладення адміністративного стчягнення), однак стягнення накладено як на посадову особу за ч.1 ст.186-3 КупАП в розмірі 170 грн. 00 коп., що є порушенням дійчого законодавства. Оскільки відповідачем притягнута посадова особа до відповідальності за іншою частиною статті, а не тією, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення не відповідає розміру, який зазначено в ч.2 ст.186-3 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обгрунтованою.

Крім того, з аналізу та оцінки доказів в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що на підставі встановлених та не спростованих відповідачем фактів, при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем також порушено ряд процесуальних вимог при провадженні в справі, а саме: ст.ст.268,279-280 КУпАП - право на захист особи, яка притягається до адмінвідповідальності і яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги. Позивач суду пояснила, що адміністративна справа розглядалась без її участі і ці обставини не спростовані в суді.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, суд вважає не доведеним факт, що позивач скоїв саме правопорушення, передбачене ч.2 ст.186-3 КупАП, тому постанова № 4 від 13 червня 2014 року, винесена начальником відділу статистики про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. підлягає скасуванню, як незаконна.

Керуючись ст.ст.6-11,71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, районний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 4 від 13 червня 2014 року, винесену начальником відділу статистики у Великобурлуцькому районі Харківської області Мальцевою Валентиною Володимирівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягненння у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. за правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186-3 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ

Постанова виготовлена за допомогою комп'ютерної техніки в нарадчій кімнаті.