Вирок № 39693699, 10.07.2014, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1585/14-к

Пр. №1-кп/621/154/14

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бібіка О.В. за участю секретаря судового засідання Заводовського П.П., з участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Тарасова С.А., з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №12014220300000419 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого 27.05.2013 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період іспитового строку за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2013 року за яким його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі зі звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, 08.05.2014 року близько 14 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна проник у приміщення будинку АДРЕСА_3, звідки повторно, таємно викрав наступне майно: праску «Evrolux Essential», бувшу у вжитку, вартістю 170 грн., фен «Фігаро-2», бувший у вжитку, вартістю 20 грн., випрямляч для волосся «Scarlett SC-067», бувший у вжитку, вартістю 79 грн., шліфувальну машину «FAG AGM 10182», бувшу у вжитку, з шліфувальним диском «Kronenflex» Ф-24, вартістю 430 грн., які належать ОСОБА_3, чим спричинив потерпілій, згідно висновку судової товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на загальну суму 949 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Претензій до обвинуваченого не має ( а.п.22).

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких стороною обвинувачення йому пред»явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з»ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд визнає винуватим ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла ( крадіжка).

При призначенні покарання, суд керується загальними положеннями призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які впливають на призначення покарання та його індивідуалізацію.

Зокрема, обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини ОСОБА_1, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування потерпілій шкоди, заподіяної злочином, шляхом повернення викраденого майна, у розмірі 949 грн. та враховує стан здоров»я обвинуваченого, де згідно медичної документації він 15.11.2011 року по 01.03.2012 року проходив курс лікування в Обласному протитуберкульозному диспансері №3.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, так як він вчинив новий умисний злочини в період іспитового строку, за який його засуджено вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2013 року, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік та звільнено від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Суд приходить до висновку, що остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити керуючись вимогами ст. 71 КК України, так як він винив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України 08.05.2014 року, тобто в період іспитового строку, визначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2013 року, та вважає за необхідне частково приєднати до покарання за даним вироком не відбуте покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2013 року.

Вказане положення узгоджується із п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустиме».

Не відбуте покарання ОСОБА_1 за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2013 року становить 1 (один) рік позбавлення волі.

Доводи захисту про застосування ст.. 69 КК України та призначення покарання нижче він найнижчої межі, визначеної санкцією ч.3 ст. 185 КК України, не можуть бути взяті судом до уваги через характеристику особи обвинуваченого, де він вчинив новий умисний тяжкий злочин в період іспитового строку.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України .

Керуючись ст. ст. 349, 368, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_1 призначити на підставі ст. 71 КК України, та до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково не відбуте покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2013 року і призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і один місяць.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, взявши його під варту негайно в залі суду.

Початком відбування покарання слід вважати 10 липня 2014 року.

Судові витрати за проведення експертизи у розмірі 391 грн.20 коп. стягнути зі ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області р/р31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речові докази по справі, а саме: праску «Evrolux Essential», бувшу у вжитку, фен «Фігаро-2», бувший у вжитку, випрямляч для волосся «Scarlett SC-067», бувший у вжитку, шліфувальну машину «FAG AGM 10182», бувшу у вжитку, з шліфувальним диском «Kronenflex» Ф-24, передані на зберігання ОСОБА_3, дозволити їй використовувати за призначенням.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.В. Бібік