Ухвала суду № 39693633, 08.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1016/2446/12 Головуючий у І інстанції Косенко А.В.Провадження № 22-ц/780/4266/14 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 58 08.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва», треті особи Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Служба автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ТОВ «Сучасні технології будівництва» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз», ПАТ «Укргазбуд», ТОВ «Сучасні технології будівництва», треті особи Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Служба автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою в зв'язку із нововиявленими обставинами.

Також заявник подав клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, дане клопотання було задоволено ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

Позивач ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Оскарження ухвали про призначення експертизи даною статтею не передбачено.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по даній справі.

Відтак колегія суддів оцінює лише доводи апеляційної скарги, що стосуються зупинення провадження по справі при призначенні експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Задовольняючи заяву представника заявника ТОВ «Сучасні технології будівництва» про призначення експертизи і зупинивши провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї; для вирішення питання по суті справи необхідно встановити деякі обставини, які необхідні для правильного вирішення справи, а оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2013 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз», ПАТ «Укргазбуд», ТОВ «Сучасні технології будівництва», треті особи Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Служба автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою. Зобов'язано ТОВ «Сучасні технології будівництва» усунути перешкоди у володінні та користуванні ОСОБА_1 належною йому на праві власності на підставі державного акту серії ЯБ № 277270 земельною ділянкою шляхом винесення газопроводу високого тиску, що належить ТОВ «Сучасні технології будівництва», за межі його земельної ділянки, та стягнуто судові витрати.

При розгляді справи суди виходили із того, що газопровід високого тиску, належний ТОВ «Сучасні технології будівництва», прокладено по належній позивачу на праві власності земельній ділянці та без його погодження, що порушує право власності позивача на земельну ділянку.

ТОВ «Сучасні технології будівництва», звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення в зв'язку із нововиявленими обставинами, вважав такими обставинами наявність в архіві Управління Держземагентства у Макарівському районі Київської області координат земельної ділянки, відмінних від координат, наданих ОСОБА_1, які було використано землевпорядником під час проведення експертизи, оскільки дійсні координати містяться саме в кадастровому плані, наданому архівом Управління, і з огляду на це просив суд призначити земельно-технічну експертизу.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року на виконання експертизи поставлено питання, чи проходить підземний газопровід, належний ТОВ «Сучасні технології будівництва», по земельній ділянці, що належить ОСОБА_1, та чи знаходяться на його земельній ділянці споруди для обслуговування цього підземного газопроводу. При проведенні експертизи експерта зобов'язано використовувати каталог координат земельної ділянки, що зберігався в Управлінні Держземагентства у Макарівському районі Київської області станом на момент будівництва газопроводу.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 7 даної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відтак, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що зупинення провадження в зв'язку з призначенням експертизи на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суперечить правовій природі такого перегляду, а обставини, встановлені висновком експерта після ухвалення рішення, вважатимуться новими доказами.

Оскільки ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року в частині зупинення провадження скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Кулішенко Ю.М.

Яворський М.А.