Ухвала суду № 39693485, 10.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5968/14 Справа № 171/2104/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилалися на те, що 05 липня 13 позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовилися про продаж належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 і ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 5000 грн. в якості завдатку за купівлю квартири. Договір домовилися укласти після досягнення донькою ОСОБА_4 18 років. Згодом ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 право на купівлю вищевказаної квартири. ОСОБА_2 домовилася з ОСОБА_4 про продаж їй у майбутньому квартири за 20000 грн. ОСОБА_2 сплатила всі борги за комунальні послуги, за підключення постачання світла та води, приступила до ремонту квартири, встановила нові двері, замовила євро вікна, купила газовий котел опалення, стабілізатор, лічильник води, лічильник постачання газу, кабель, труби, батареї, крани, будівельні матеріали, ванну, вимикачі, повністю змінила електропроводку, всього на придбання товарів та виконання робіт вона сплатила 21043 грн. 59 коп. Однак, 06 серпня 2013 року ОСОБА_4 повідомила їй, що продавати квартиру вона не буде. ОСОБА_2 попросила ОСОБА_4 повернути їй кошти, витрачені на ремонт квартири, однак, остання відмовилася, мотивуючи відмову відсутністю коштів. ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_4 ввела її в оману, за її рахунок значно поліпшила свою занедбану квартиру, чим завдала їй душевних страждань, тому ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь 21043 грн. 59 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь завдаток 5000 грн.

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 в м.Апостолове Дніпропетровської області та усунути їй перешкоди у здійсненні її права власності на житло (а.с.38-40).

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було залишено без розгляду (а.с.99).

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1992 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено

Додатковим рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року вирішено питання щодо судових витрат (а.с.120).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи згідно свідоцтва про право власності на житло від 23 лютого 2000 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.11).

Згідно розписки від 05 липня 2013 року продавець ОСОБА_4 у зв»язку з продажем належної їй квартири за вищевказаною адресою отримала завдаток у сумі 5000 грн. від покупця ОСОБА_3 (а.с.10).

Із розписки від 15 липня 2013 року вбачається, що ОСОБА_3 передав право на купівлю квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 Завдаток в сумі 5000 грн., сплачений ним ОСОБА_4, повернутий йому ОСОБА_2 в повному обсязі (а.с.9).

Згідно розписки від 27 серпня 2013 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_4 суму в розмірі 5000 грн. (а.с.46).

ОСОБА_2, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, посилалася на те, що вона сплатила всі борги за комунальні послуги, за підключення постачання світла та води у вищевказаній квартирі, приступила до ремонту квартири, встановила нові двері, замовила євро вікна, купила газовий котел опалення, стабілізатор, лічильник води, лічильник постачання газу, кабель, труби, батареї, крани, будівельні матеріали, ванну, вимикачі, повністю змінила електропроводку, всього на придбання товарів та виконання робіт вона сплатила 21043 грн. 59 коп., але, 06 серпня 2013 року ОСОБА_4 повідомила їй, що продавати квартиру вона не буде.

З матеріалів справи вбачається згідно наданих квитанцій про сплату за користування електроенергією, квартплати та газопостачання у вищевказаній квартирі платником у квитанціях зазначено - ОСОБА_4 (а.с.18-20).

Із розписки, дата складання якої не зазначена, вбачається, що ОСОБА_3 підтверджує, що під час передачі завдатку з власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4, було укладено усну домовленість про те, що ремонт у квартирі за вищевказаною адресою можна починати до закінчення укладення угоди з купівлі-продажу (а.с.13).

З матеріалів справи вбачається та підтверджувалося сторонами ОСОБА_2, у вищевказаній квартирі за власні кошти встановила нові двері, замінила електропроводку, встановила вимикачі, здійснила штукатурення стін на загальну суму 1992 грн. (а.с.21, 29).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір про виконання ОСОБА_2 у належній ОСОБА_4 квартирі ремонтних робіт, а також купівлі ОСОБА_2 будівельних матеріалів, пластикових вікон, ванни, газового котла опалення, стабілізатора, лічильника води, лічильника постачання газу, кабеля, труб, батарей, кранів для встановлення у цій квартирі, матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно, у відповідності до ст.ст. 23, 1167,1213 ЦК України, позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив частково.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_2 отримала право на купівлю вищевказаної квартири, у зв»язку з чим закупила будівельні та інші матеріали для ремонту квартири є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді