Ухвала суду № 39692442, 07.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 904/2688/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Траверс Маркет", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги та зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Ніколайчук О.М., дов. № б/н від 03.12.2010 року, представник;

Від відповідача: Таламанчук К.С., дов. № б/н від 10.01.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" кредитором Дочірнього підприємства "Траверс Маркет" на суму 28 594 793, 94 грн., що складає суму заборгованості за кредитним договором № 49.8.2/29/2007-КЛ від 16.12.2009 р., 1 618 245, 83 грн. - нарахованих процентів за користування кредитом, 1 871 790, 43 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 113 510, 76 грн. - пені за несвоєчасне повернення процентів та зобов'язання включити кредиторські вимоги позивача на зазначені вище суми до проміжного ліквідаційного балансу, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вих № 18.2-314 від 28.05.14 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглянуто спір за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитромбанк" до Дочірнього підприємства „Маркет-Плазо" про стягнення 2 876 290, 60 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором № 49.8.2/29/2007-КЛТ від 26.06.2007 р., 297 533, 05 грн. - нарахованих відсотків, 81 534, 27 грн. - нарахованої пені за несплачені відсотки, 848 738, 08 грн. - нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту.

За результатами розгляду зазначеного вище спору, господарським судом 27.02.2013 р. прийнято рішення у справі №5011-34/3252-2012 про часткове задоволення позову та стягнення 28 762 790, 60 грн. заборгованості за кредитом, 1 786 242, 49 грн. заборгованості за процентами, 930 272, 35 грн. пені, 66 073, 58 грн. судового збору.

Зазначеним вище рішенням було встановлено факт укладання Публічним акціонерним товариством „Кредитпромбанк" та Дочірнім підприємством „Маркет плазо" Кредитного договору № 49.8.2/29/2007-КЛТ від 26.06.2007 р.; факт видачі кредитних коштів в сумі 2 876 290, 60 грн. та факт неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В забезпечення виконання зобов'язань за вище зазначеним Кредитним договором, 16.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством „Кредитпромбанк" та Дочірнім підприємством „Траверс Маркет" (Відповідач) укладено договір застави № 49.12/29/3203/09, відповідно до п. 1.1. якого, Заставодавець передав у забезпечення зобов'язань боржника за Кредитним договором № 49.8.2/29/2007-КЛТ товар відповідно до переліку, який наведений у Додатку № 1 до Договору застави.

Згідно п. 3.2.1. зазначеного вище Договору застави, Заставодержатель має право звернути стягнення на товар з метою погашення заборгованості Боржника за Кредитним договором у разі набуття такого права відповідно до п. 4.2., а саме, у випадку порушення Боржником умов Кредитного договору або порушення Заставодавцем умов Договору застави.

Відповідно до п. 4.1. Договору застави, за рахунок товару Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку з прострочкою виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, витратами, пов'язаними із зверненням стягнення на Товар, витратами, пов'язаними з утриманням та збереженням Товару, витратами на страхування товару, та інші витрати, обумовлені виконанням умов Договору.

Відповідно до ст. 546 ЦК України зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 574 ЦК України підставою виникнення застави є, зокрема, договір.

Тобто, позичальником були порушені умови основного зобов'язання, а саме, Кредитного договору № 49.8.2/29/2007-КЛТ від 26.06.2007 р., виконання якого забезпечується заставою належного відповідачу товару, тому у позивача виникло право задовольнити свої грошові вимоги до ДП "Маркет-Плазо" шляхом звернення стягнення на предмет застави.

26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством „Кредитпромбанк" (продавець) та Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" (покупець; позивач) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до п. 2.1. якого, продавець погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець погоджується купити право вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Відповідно до п. 7.5. Договору купівлі-продажу, всі додатки та договори про внесення змін (додаткові договори) до Договору складають його невід'ємну частину. В якості додатку до цього Договору додається перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений як Додаток 1.

Згідно вище зазначеного Додатку, ПАТ „Кредитопромбанк" продає (відступає) ПАТ „Дельта Банк" (позивачу у даній справі) право вимоги за Кредитним договором № 49.8.2/29/2007-КЛТ від 26.06.2007 р.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

20.01.2014 року в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації „Бюлетень державної реєстрації" № 272 опубліковано оголошення про прийняття засновниками (учасниками) чи уповноваженим ним органом рішення щодо припинення юридичної особи Дочірнього підприємства „Траверс Маркет". Термін для заявлення кредиторами своїх вимог був встановлений до 10.03.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України, кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

04.02.2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про включення своїх кредиторських вимог в сумі 32 198 340, 96 грн. до проміжного ліквідаційного балансу, проте, відповіді щодо розгляду своїх вимог не отримав, що і стало причиною звернення до суду.

Відповідачем в судове засідання надано документ, який свідчить про те, що після звернення позивача до суду з даним позовом, ДП "Траверс Маркет" визнало кредиторські вимоги позивача в розмірі 32 198 340, 96 грн., які включені до проміжного ліквідаційного балансу.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню з покладенням витрат на відповідача.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Траверс Маркет" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, б. 23в, код ЄДРПОУ 31170331) на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020, р/р 373910011, МФО 380236) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень) судового збору.

Суддя І.Ф. Мельниченко