Ухвала суду № 39691964, 07.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4708/14 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.

Справа № 640/7556/14-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 травня 2014 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення районного суду та ухвалити нове.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27 травня 2014 року заяву повернуто заявникові.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не врахував всі факти, які є предметом доказування, ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з недотриманням процесуальних та порушенням матеріальних норм права, у зв'язку з чим перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В апеляційній скарзі, вказує, що недоліки, які зазначив суд в ухвалі від 13.05.2014 року, усунуті в повному обсязі шляхом надання заяви та документів до неї.

Зазначає, що посилання суду на порушення позивачем вимог ч.3 ст. 121 ЦПК України є безпідставними, оскільки в заяві про усунення недоліків від 22.05.2014 року позивачем за власною ініціативою надані додаткові пояснення щодо повноважень голови правління ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_3 - заявника від імені ОСББ «Садиба Чернишова».

Стверджує, що постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2014 року, висновки якої стали підставою для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, встановлена можливість ОСОБА_3 представляти позивача (ОСББ) у правовідносинах з третіми особами та вчиняти від його імені юридичні дії без довіреності, а також встановлює те, що до дня державної реєстрації припинення позивачем (ОСББ) як юридичної особи, ОСББ «Садиба Чернишова» продовжує бути наділеним цивільною правоздатністю та дієздатністю, а відтак повноваження ОСОБА_3 представляти позивача зберігаються дотепер, що підтверджується Витягом з ЄДР юридичних осіб та ФОП від 20.05.2014 року.

Посилаючись на ч.3 ст. 61 ЦПК України вказує, що вищевказані обставини щодо наявності повноважень ОСОБА_3 є преюдиційним фактом і не підлягає доказуванню.

Вважає невірними висновки суду першої інстанції про те, що на теперішній час головою ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» є ОСОБА_4, оскільки згідно із відомостями у ЄДР він дійсно є головою, але на відміну від ОСОБА_3 жодних повноважень не має.

Вказує, що ОСОБА_4 може набути повноважень тільки за делегування їх ліквідаційною комісією, до якої з моменту її призначення перейдуть повноваження щодо управління ОСББ «Садиба Чернишова», проте всупереч цьому та вимогам ст.. 105 ЦК України, апеляційний суд Харківської області у рішення від 26.06.2013 року ліквідаційну комісію не призначив до тепер, тому момент переходу повноважень щодо управління ОСББ не настав і досі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до суду 12.05.2014 року ОСББ "Садиба Чернишова" і підписана ОСОБА_3.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.05.2014 року ОСОБА_3 значиться як особа, уповноважена представляти позивача у правовідносинах з третіми особами та вчиняти від його імені юридичні дії без довіреності.

Таким чином, висновок суду про відсутність повноважень у ОСОБА_3 на звернення до суду від імені позивача є помилковим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 травня 2014 року - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Судді колегії -