Постанова № 39691470, 15.04.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/997/14-к

У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., за участі секретаря Шутяк З.С., з участю прокурорів Малиш Н.С., Добровольського П.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В.,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №12013070010000017 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.365, ч.1 ст.129, ч.3 ст.365, ч.2 ст.377 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.365, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст.365, ч. 1 ст.122 КК України.

15 квітня 2014 року захисник ОСОБА_1 подала до Шевченківського районного суду м. Львова письмову заяву в інтересах свого підзахисного ОСОБА_5 про відвід судді Свірідової В.В., яка розглядає зазначене вище кримінальне провадження.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_1 зіслалась на те, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідовою В.І. від 04 квітня 2014 року кримінальне провадження №12013070010000017 призначено до розгляду, та цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання її, захисника ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на заставу або ж домашній арешт.

Вищевказана ухвала зовсім не вмотивована та винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а саме ст. 183 КПК України, що дає підстави сумніватись у неупередженості судді Свірідової В.В., та її об'єктивності при розгляді кримінального провадження. Про упередженість судді Свірідової В.В. свідчить те, що в ухвалі від 04 квітня 2014 року вона не визначила ОСОБА_5 розмір застави, покликаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, яке супроводжувалось насильством та погрозою його застосування. Однак дане твердження судді Свірідової В.В. надумане та не відповідає дійсності, та зовсім не відповідає пред'явленій ОСОБА_5 підозрі і обвинувальному акту.

ОСОБА_5, 27 вересня 2013 року було пред'явлено змінену підозру, де виключено погрозу застосування насильства та застосування насильства.

Згідно пред'явленій підозрі та обвинувального акту ОСОБА_5 інкримінується те, що від своїми умисними діями вчинив перевищення влади, тобто вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, що потягло тяжкі наслідки,тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 365 КК України.

Кваліфікуючою ознакою ч.3 ст.365 КК України є тільки тяжкі наслідки (завдання матеріальних збитків потерпілому), тобто ОСОБА_5. не інкримінують ні погрозу застосування насильства, ні саме застосування насильства.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином суддя Свірідова В.В. свідомо грубо порушила норми КПК, що свідчать про її упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_5

Про упередженість судді Свірідової В.В. свідчить також те, що вона 18 лютого 2014 року винесла ухвалу, якою продовжила тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на шістдесят днів, а саме до 20 квітня 2014 року, незважаючи на те, що ОСОБА_5 в цьому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв'язку з хворобливим, важким станом здоров'я та необхідністю виклику захисника, без участі якого він заперечував про проведення судового засідання.

Однак суддя Свірідова В.В. безпідставно відмовила у задоволенні цього клопотання, що свідчить про необ'єктивне та упереджене ставлення до ОСОБА_5 та дає підстави вважати, що суддя в подальшому не виконає свого обов'язку щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та сприяння обвинуваченому ОСОБА_5 у реалізації його прав.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_5 в підтримання заяви, думку прокурорів Малиш Н.С. та Добровольського П.О., які вважають заяву безпідставною та в її задоволенні просять відмовити, думку захисника ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вважають заяву обґрунтованою, думку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які у вирішенні заяви покладаються на розсуд судді, з'ясувавши обставини, вважаю, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу судді Свірідової В.В., на її думку, є те, що суддя Свірідова В.В. при розгляді вищевказаного кримінального провадження відмовила обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, при продовження строку тримання під вартою на визначила розмір застави та не задовольнила його клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні через поганий стан здоров'я та відсутність захисника.

Вважаю, що зазначені доводи є непереконливими та не дають підстави для висновку про те, що суддя Свірідова В.В. проводить розгляд вищевказаного кримінального провадження упереджено та є заінтересованою особою в результатах цього провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. у кримінальному провадженні №12013070010000017 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.365, ч.1 ст.129, ч.3 ст.365, ч.2 ст.377 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.365, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст27, ч.2 ст.365, ч. 1 ст.122 КК України - відмовити у зв'язку з її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кавацюк В. І.