Ухвала суду № 39690689, 10.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/20711/13-а

Суддя доповідач Безименна Н.В.

У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" Смірнова С.В. про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" до Державної інспекції України з контролю за цінами, за участю прокуратури м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" звернулося з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції України з контролю за цінами № 99 від 13.12.2012 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, прийнятого відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна"; визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції України з контролю за цінами № 95 від 13.12.2013 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування та застосування державних (регульованих) цін, прийнятого відносно з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу та клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної інспекції України з контролю за цінами №99 від 13 грудня 2013 року Про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, прийнятого відносно ТОВ «Медком маркетинг і Продаж Україна» та зупинити дію припису Державної інспекції України з контролю за цінами № 95 від 13 грудня 2013 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування та застосування державних (регульованих) цін, прийнятого відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна».

В клопотанні позивач вказує, що у зв'язку із прийняттям відповідачем, на його думку неправомірного рішення у підприємства існує обов'язок щодо сплати суми адміністративно-господарських санкцій у розмірі 272 621 557,22 грн., що призведе до заподіяння ТОВ «Медком МП Україна» значних збитків, та фактично, зупинить роботу підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи є хоча б одна з названих вище обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Колегією суддів не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що задовольнивши клопотання позивача про забезпечення позову, суд фактично вирішить справу по суті.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 118 165, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" Смірнову С.В. у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в порядку ст. 212 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма