Постанова № 39690552, 01.07.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року 810/2568/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання – Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Провента»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «Провента» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області з вимогою визнати протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки та зобов’язання вилучити з ІС «Система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, внесену на підставі Акта від 25.11.2013 р. № 207/22-03/38379177.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що 25.11.2013 р. ДПІ у Києво-Святошинському ГУ Міндоходів у Київській області було прийнято Акт №207/22-03/383791177 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Провента» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.04.2013 р. по 31.07.2013 р.» (далі – Акт).

Вважає, що дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічної звірки є протиправними, оскільки у відповідача не було передбачених чинним законодавством підстав проводити зустрічну звірку ТОВ «Провента», а саме звірка була з порушення вимог ст.73 ПК України. Зазначив, що оскільки проведена звірка є незаконною, то і віднесені за результатами її проведення корегування до ІС «Система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» підлягають вилученню.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач – ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що сама по собі звірка не створює для позивача жодних негативних наслідків, а відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Провента» є юридичною особою, що зареєстрована виконавчим комітетом Києво-Святошинської районної державної адміністрації, взято на податковий облік в органах ДПС 06.09.2012 р. за №260, перебуває на обліку ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області.

Як вбчається з матеріалів справи, 25.11.2013 р. ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області було прийнято Акт № 207/22-03/383791177 «про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Провента» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.04.2013 р. по 31.07.2013р.».

В Акті зазначено, що на підставі п. 73.5 ст. 73 ПК України головним державним ревізором-інспектором були здійснені відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.04.2013 р. по 31.07.2013 р. З результатами вжитих заходів відповідач прийшов до висновку, що зустрічну звірку неможливо провести у зв’язку з відсутністю позивача за місцезнаходженням та у зв’язку з тим, що згідно інформаційно анатілтичної системи Податковий Блок» позивач має стан - « 7» до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей).

З висновку Акту вбачається, що відповідачем були зафіксовані наступні порушення: відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів(послуг) за період з 01.04.2013 р. по 31.07.2013 р., які підпадають під визначення ст. 185, ст. 187, ст.188, ст.198 ПК України; господарські операції між позивачем та контрагентами - постачальниками та покупцями не підтверджуються виходячи з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходженням майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, яке економічно необхідне для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, що в свою чергу порушують ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним діям суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до положень п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби стрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 (далі - «Порядок») та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 р. (далі - «Методичні рекомендації»).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3,4 Порядку передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Отже, виходячи з вищевикладеного, податковий орган (ініціатор) мав надіслати запит про проведення зустрічної звірки позивача для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Однак, такого запиту до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі головного управління Міндоходів у Київській області не надходило. Крім того, відповідач мав надіслати відповідний запит позивачеві.

Запит мав бути складений у відповідності до вимог встановлених п.73.3. ст.73 ПК України.

Згідно п.4.4. Методичних рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Інформація яка має міститись в цьому Акті, визначена в Додатку 3 до Методичних рекомендацій, де, зокрема, зазначається, що Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання має містити:

- найменування суб'єкта господарювання, код за ЄДРПОУ, щодо якого не можливо провести зустрічну звірки;

- найменування та інші дані контрагентів щодо яких необхідно підтвердити господарські відносини;

- назва податкового органу, прізвища, ім'я та по батькові, посади працівників відповідного підрозділу податкового органу, звання, назви структурних підрозділів;

- заходи, які було здійснено з метою проведення зустрічної звірки;

- підстави неможливості проведення зустрічної звірки. Зокрема, причини неможливості її проведення із наведенням реквізитів документів, що підтверджують цей факт (копії яких додаються до акта;

- детальний перелік вжитих заходів та їх документальне підтвердження; джерела інформації;

- відомості про відповідальних осіб за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання;

- відомості про суб’єкта господарювання: назва, податкова адреса, відомості про дату взяття на податковий облік, дані про реєстрацію платника податку на додану вартість; відомості про статутний капітал, про засновників, про відокремлені підрозділи, якщо такі існують;

- інформація про види діяльності, які мав право здійснювати суб'єкт господарювання, а також про отримані ліцензії, патенти та дозволи;

- інформація про рахунки суб’єкта господарювання;

- інформація про пільги зі сплати окремих податків, зборів, обов’язкових платежів, якими користувався (не користувався) суб'єкт господарювання;

- відомості про останню звітність: дата, номери та показники;

- відомості про звітність, за періоди, по яких необхідно провести зустрічну звірку;

- інформація про проведені документальні перевірки за податкові періоди, по яких необхідно здійснити зустрічну звірку;

- дані про іншу інформацію, що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці.

В порушення п.4.4 Методичних рекомендацій до Акту не додано документального підтвердження вжитих та фактично проведених заходів; не додано копій документів, які підтверджують факт неможливості проведення зустрічної звірки, зокрема Акту про відсутність позивача за юридичною адресою. Посилання відповідача на те, що позивач має стан « 7» - (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей)", не є причиною неможливості проведення зустрічної звірки, оскільки цей факт не позбавляє податковий орган можливості надіслати відповідні запити платнику податків з вимогою надання документів для проведення зустрічної звірки. Складання податковими органами актів перевірки місцезнаходження платника податків саме собою не є підставою для настання негативних наслідків для юридичної особи чи застосування будь-яких санкцій. Відсутність підприємства за юридичною адресою може мати негативні наслідки лише у випадку повернення державному реєстратору листа з повідомленням про необхідність підтвердження підприємством відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осііб-підприємців (надалі - «ЄДР»). Відповідно до ч. 7 ст. 19 Закону Законі України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридичні особи зобов'язані щороку підтверджувати відомості про себе, що містяться в ЄДР. Якщо юридична особа не зробить цього вчасно, державний реєстратор повинен надіслати юридичній особі повідомлення про необхідність підтвердження відомостей, причому надсилається таке повідомлення за адресою, вказаною в ЄДР. Такий ж обов'язок виникає у державного реєстратора у разі одержання від органу ДПС повідомлення встановленого зразка (форма №18-ОПП) про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. На підставі повідомлення за ф. №18-ОПП державний реєстратор надсилає листа з вимогою підтвердити відомості, а якщо підприємство зв'язку не знаходить адресата і повертає лист державному реєстратору, останній вносить до ЄДР відповідний запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

На підставі вище зазначено Акту було внесено зміни до АС «Податковий блок» по платнику податків ТОВ «Провента», а саме: анульовано податковий кредит та зобов’язання Позивача за період з 01.04.2013 р. по 31.07.2013 р. Зокрема, у АС «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме, у графі «Сума ПДВ платника» містяться відомості про зняття показників податкового зобов’язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі цього Акту.

Згідно ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Також, Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. №266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні роз шифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ДПА України, затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені ‘ відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідці у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов’язань, визначених податковим повідомленням - рішенням. прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки, за наслідками складеного Акту податкові-повідомлення рішення не приймались, відповідно податкові зобов’язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було анульовано показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з квітня по липень 2013 р., а тому, відповідачем безпідставно внесено зміни до АС «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо задекларованих Позивачем податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ.

Положеннями ст.74 ПК України та Наказу ДПА №266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані Позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов’язань та податкового кредиту.

Згідно ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Вказаною нормою суд зобов’язаний дати юридичну оцінку діям суб’єкта владних повноважень і визначити спосіб поновлення порушеного права.

За таких обставин, оскільки судом встановлено протиправність дій відповідача з проведення звірки позивача, за результатами якої складено Акт від 25.11.2013 р. № 207/22-03/38379177, суд дійшов висновку, що внесені на підставі вказаного Акта до ІС «Система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» підлягають вилученню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та той факт, що відповідачем не надано доказів, які спростовували б доводи позивача, суд дійшов висновку, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Провента".

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області вилучити із ІС "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію, внесену на підставі Акта від 25.11.2013 року № 207/22-03/38379177

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провента" сплачений судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 07 липня 2014 р.