Вирок № 39690418, 10.07.2014, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/993/14-к

1-кп/291/44/14

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

прокурора -Швеця І.В.,

обвинуваченого -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12014060290000125 по обвинуваченню

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Білилівка Ружинського району Житомирської області,

проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,неодруженого,

освіта середня, українця, громадянина України, раніше судимого вироком

Ружинського районного суду Житомирської області від 29.01.2014р.

по ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт

(покарання відбуте 28.05.2014р.),

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

12 червня 2014 року близько 15 год. (точний час не встановлено) ОСОБА_1 поблизу автобусної зупинки "Білилівка", що знаходиться на автодорозі "Кременець-Білв Церква" поблизу с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, знайшов та, маючи намір використати для власних потреб, підібрав прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерними ознаками рослини коноплі. Тоді ж вказаний пакет з рослиною коноплі ОСОБА_1 поклав до внутрішньої кишені піджаку та, утримуючи його при собі у вигляді ручної поклажі, переніс до свого господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1, де залишив його для подальшого незаконного зберігання без мети збуту до 13.06.2014р., коли зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб у нього було виявлено та вилучено працівниками міліції.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного ОСОБА_1 визнав повністю.

2

Відповідно до висновку експерта № 481 від 19.06.2014р. вилучена під час огляду місця події у ОСОБА_1 подрібнена рослинна суміш зеленого кольору має ботанічні ознаки коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі-тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 36.708 грам у висушеному стані, та згідно із затвердженим постановою КМ України №770 від 06.05.2000р. Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, і його дії підлягають квалафікації по ч.1 ст. 309 КК України.

До суду подано Угоду про визнання винуватості, укладену 26.06.2014р. в приміщенні прокуратури Ружинського району Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул. Бірюкова, 12, обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області Швецем І.В., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні №12014060290000125, з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням із прокурором 23 червня 2014 року ОСОБА_1 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначенному діянні і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_1 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв'язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов'язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, визнав повністю.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 309 КК України.

3

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_1 28.05.2014р. відбув покарання у виді громадських робіт, призначене йому вироком Ружинського районного суду від 29.01.2014р., свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, посередньо характеризується по місцю проживання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є його щире розкаяння у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, є рецидив злочину.

При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_1 може сприяти покарання не пов'язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у виді позбавлення волі, і на підставі ч.2 ст.75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Відповідно до ч.3 ст.75, ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: рослини коноплі та ватні тампони із змивами з рук - підлягають знищенню, а диск відеозйомки огляду місця події - залишенню на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити Угоду про визнання винуватості, укладену 26.06.2014р. в приміщенні прокуратури Ружинського району Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул. Бірюкова, 12, обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області Швецем І.В. в кримінальному провадженні №12014060290000125.

4

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, і призначити покарання - 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2(Два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попереднім - особисте зобов'язання.

Речові докази по справі:

-рослини коноплі, вагою36.708 гр, та ватні тампони із змивами з рук, які знаходяться на зберіганні в УМВС України в Житомирській області, знищити;

-диск з відеозйомкою огляду місця події від 13.06.2014р. - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у м.Житомир (м.Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, призначення платежу- за експертні роботи, код класифікації доходів 24060300) процесуальні витрати по справі в сумі 491 грн.92 коп. (Чотириста дев'яносно одну гривню 92 копійки).

Роз'яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання Угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6. 7 ст.477 КПК України, у тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя З. Б. Руденко.