Ухвала суду № 39689525, 08.07.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3983/13-ц

Провадження № 2/210/215/14

"08" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.

за участю секретаря Куксенко О.В.

представника позивачаОСОБА_2

представник відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за уточненим позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа № 210/3983/13-ц, провадження № 2/210/215/14, за уточненим позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

Представник Відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання кредитного договіру та змін до нього нікчемними та недійсними.

Відповідач у судовому засіданні заперечував з приводу прийняття зустрічної позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що зустрічну позовну заяву відповідача у справі ОСОБА_4 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання кредитного договіру та змін до нього нікчемними та недійсними слід прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного та зустрічного позову є договірні зобов"язання. Задоволення первісного позову (стягнення заборгованості) може повністю виключити задоволення зустрічного позову.

Разом з тим, суд вважає зазначити, що зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги є взаємоповязаними з первісним позовом і їх слід розглядати в одному провадженні.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання кредитного договіру та змін до нього нікчемними та недійсними та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, доповненим уточненими позивними вимогами, оскільки дані позови є взаємопов'язаними.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання кредитного договіру та змін до нього нікчемними та недійсними та об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна