Ухвала суду № 39689306, 01.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.Справа № 1616/2а-25/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 24.03.2014р. по справі № 1616/2а-25/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради

про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 24.03.2014 р. заяву задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 14.01.2011 року, а саме визначено наступний порядок виконання рішення: стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення, передбачену ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за 2009 рік в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру, встановленого Законами України "Про Державний бюджет України " на відповідний рік, визначеному на час проведення виплати допомоги, а також за 2010 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру, встановленого Законами України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" на час проведення виплати допомоги, та провести виплату нарахованих сум з урахуванням проведених виплат в загальній сумі 7686,00 грн

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, а клопотань від сторін про розгляд справи за їх участю не надходило, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на примусовому виконанні в Управлінні державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавчий лист № 2а-25/11 від 18.02.2011 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради здійснити перерахунок, нарахувати та сплатити з урахуванням проведених виплат ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення, передбачену ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за 2009 рік в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру, встановленого Законами України "Про Державний бюджет України " на відповідний рік, визначеному на час проведення виплати допомоги, а також за 2010 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру, встановленого Законами України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" на час проведення виплати допомоги, та провести виплату нарахованих сум з урахуванням проведених виплат.

08.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до довідки Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради проведено часткове виконання судового рішення - здійснено перерахунок та нарахування позивачу щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за 2009 рік та 2010 рік, сума перерахунку з урахуванням проведених виплат складає 7686,00 грн.(а.с. 3).

Задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналізуючи викладену вище норму, колегія суддів дійшла до висновку, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що за своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Встановлення ж способу виконання рішення означає визначення судом заходу, яким забезпечується захист визнаних рішенням суду прав та інтересів позивача у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд не вправі змінювати зміст рішення, виходити за межі такого змісту.

За таких обставин заявник фактично просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст.ст. 198, 223 КАС України).

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що задоволення заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

Таким чином колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального законодавства, тому ухвала підлягає скасування, з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні зави про зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи

На підставі п.6 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.202, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 24.03.2014р. по справі № 1616/2а-25/11 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.