Ухвала суду № 39689246, 10.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.07.2014 Справа № 904/3439/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року по справі № 904/3439/14

за позовом Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропектровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 50508грн. 45коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 у справі № 904/3439/14 (суддя Рудовська І.А.) було позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради 16527,13 грн. - заборгованості, 614,30 грн. - пені, 32463,07 грн. - неустойки, 992,09 грн. - судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу про скасування зазначеного рішення.

Апеляційну скаргу скаржником подано нарочно до суду першої інстанції лише 02.07.2014, що підтверджується відміткою суду про одержання апеляційної скарги.

У апеляційній скарзі фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Стосовно причини пропуску строку вона вказала те, що не була повідомлена про відкриття провадження у даній справі, а тому не мала змоги подати заперечення на позовну заяву, а відповідно у день прийняття спірного рішення не була присутня у судовому засіданні. Про існування прийнятого рішення судом першої інстанції дізналася тільки 25.06.2014.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскарженого рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 було надіслано на адресу скаржника у встановлені законом строки, але доказів її вручення чи повернення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Наведені заявником доводи в обґрунтування пропуску процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відновити строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 30.07.14р. о 11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 207.

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд