Рішення № 39689148, 24.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7848/14 24.06.14

За позовом публічного акціонерного товариства «Юрія»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворлд Фуд»

про стягнення 119 629,71 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Хоменко Г.О. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Юрія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд Фуд" про стягнення 119 629,71 грн., з яких 116 324,87 грн. - сума основного боргу, 2 685,18 грн. - пеня, 619,66 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № Д-09/09/13-69 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/7848/14 та призначено її до розгляду на 29.05.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі та документи, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2014 р. розгляд справи було відкладено на 24.06.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 24.06.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

09.09.2013 р. між публічним акціонерним товариством «Юрія» (далі - постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворлд Фуд» (далі - покупець) було укладено договір поставки № Д-09/09/13-69 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар партіями у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його вартість на умовах даного Договору. Поставка товару здійснюється на підставі замовлення покупця, яке є невід'ємною частиною Договору. Ціна товару, що вказана в накладних, які надаються постачальником покупцю разом з партією товару, повинна відповідати ціні вказаній в узгодженій сторонами специфікації, чинній на день замовлення.

Постачальник зобов'язується здійснити поставку на умовах даного Договору і передати товар покупцю протягом двох календарних днів з моменту надання замовлення або у відповідності до підписаного сторонами графіку чи інших письмових домовленостей (п. 4.1 Договору).

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що передача товару постачальником та його приймання покупцем по назві, асортименту, кількості і ціні здійснюється на підставі відповідної накладної і тільки у відповідності із замовленням покупця.

Оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем протягом 30 календарних днів з дати поставки товарів за умови надання постачальником належним чином оформлених податкових та товарних накладних, а також документів, які засвідчують якість поставлених товарів та ціни, що зазначені у видатковій накладній, з якою поставляється товар відповідають цінам, зазначеним у чинній специфікації (п. 5.4.1 Договору).

Постачальник поставив, а покупець отримав товар на загальну суму 116324,87 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи, а оригінали досліджувались під час судових засідань

Покупець товар, отриманий від постачальника, не оплатив.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 116324,87 грн. відповідачем не сплачена, що також підтверджується довідкою позивача про наявність заборгованості.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 116324,87 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2685,18 грн., 619,66 грн. трьох процентів річних.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 9.2.1 Договору передбачено, що за порушення термінів розрахунків, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про стягнення 2685,18 грн. пені та 619,66 грн. 3% річних за порушення зобов'язання за розрахунком позивача, прийнятого судом як вірний.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворлд Фуд» (01001, місто Київ, вул. Еспланадна, буд. 34/2; 36148981) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь публічного акціонерного товариства «Юрія» (18030, Черкаська обл. м. Черкаси, вул. Вербовецького, 108, код 00447853) 116324 (сто шістнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 87 коп. заборгованості, 2685 (дві тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 18 коп. пені, 619 (шістсот дев'ятнадцять) грн. 66 коп. 3% річних, 2392 (дві тисячі триста дев'яносто дві) грн. 59 коп. судового збору.

Повне рішення складено 10.07.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова