Ухвала суду № 39689136, 03.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/9542/14 03.07.14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 216 154,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Приймак О.Ю. (за довіреністю)

ОСОБА_5

від відповідача ОСОБА_4 (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 216 154,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, відповідач безпідставно отримав від нього грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/9542/14, розгляд останньої призначено на 12.06.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі та документи, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, надав довідку про відсутність аналогічного спору, оригінали документів, клопотання про повернення вказаних оригіналів, а також відзив на позовну заяву.

У поданому відзиві відповідача зазначає, що між ним та позивачем існували договірні відносини, відповідач надавав позивачу інформаційно-консультаційні послуги, за результатами чого сторонами було підписано та скріплено печатками акти.

У судовому засіданні 12.06.2014 р. було оголошено перерву до 26.06.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що директор товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" документів, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень, не підписувала та печатки товариства на актах не проставляла. Позивачем також подано письмові пояснення на відзив на клопотання про витребування документів у відповідача, а саме: оригіналу графіку до договору про надання послуг від 02.09.2011 р. та оригіналів документів, які підтверджують суть наданих інформаційних та консультативних послуг.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової експертизи для з'ясування обставин підписання спірного договору та актів виконаних робіт.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог та призначення судової експертизи заперечив, надав усні пояснення по справі.

Розгляд вказаних вище клопотань судом відкладено на наступне судове засідання.

Крім того, суд дійшов висновку викликати у судове засідання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Цембудресурс» для надання пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 р. розгляд справи було відкладено на 03.07.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та клопотання про призначення експертизи, надав усні пояснення по справі та документи для можливості проведення експертизи, які були залучені до матеріалів справи.

Диретор ТОВ "Цембудресурс" в судовому засіданні зазначила, що документів, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень, не підписувала та печатки товариства не ставила.

Судом було встановлено, що у зв'язку з заміжжям ОСОБА_5 (директора позивача) прізвище останньої було змінено на ОСОБА_5

У судовому засіданні 03.07.2014 р. у ОСОБА_5 були відібрані зразки підписів та зразки відтиску печатки позивача.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, а також вказав про неможливість надання графіку замовлень до спірного Договору, надав перелік інформаційно-консультаційних послуг, які, на думку відповідача, були надані на замовлення позивача.

Враховуючи пояснення позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної експертизи документів у справі для встановлення факту підписання спірних документів директором ОСОБА_5 та приналежності печатки, проставленої на наданих суду актах, печатці позивача.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/9542/14 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописні підписи від імені «замовника» у наступних документах: Договорі про надання послуг від 02.09.2011 р., Акті виконаних робіт № 05 від 30 вересня 2011 р., Акті виконаних робіт № 100000749 від 06 червня 2012 р., Акті виконаних робіт № 100000757 від 15 червня 2012 р., Акті виконаних робіт № 100000802 від 03 липня 2012 р., Акті виконаних робіт № 100000801 від 03 липня 2012 р., Акті виконаних робіт №181/100000802 від 14 серпня 2012 р., Акті виконаних робіт № 85 від 14 вересня 2012 р., Акті виконаних робіт № 1118 від 10 жовтня 2012 р., Акті виконаних робіт № 1119 від 24 жовтня 2012 р., Акті виконаних робіт № 1181 від 06 листопада 2012 р., директором TOB «Цембудресурс» ОСОБА_5, чи іншою особою?

2) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Цембудресурс» у наступних документах: Договорі про надання послуг від 02.09.2011 р., Акті виконаних робіт № 05 від 30 вересня 2011 р., Акті виконаних робіт № 100000749 від 06 червня 2012 р., Акті виконаних робіт № 100000757 від 15 червня 2012 р., Акті виконаних робіт № 100000802 від 03 липня 2012 р., Акті виконаних робіт № 100000801 від 03 липня 2012 р., Акті виконаних робіт №181/100000802 від 14 серпня 2012 р., Акті виконаних робіт № 85 від 14 вересня 2012 р., Акті виконаних робіт № 1118 від 10 жовтня 2012 р., Акті виконаних робіт № 1119 від 24 жовтня 2012 р., Акті виконаних робіт № 1181 від 06 листопада 2012 р., печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3. Зобов'язати позивача та відповідача надати у розпорядження експерта, який буде проводити експертизу, документи та матеріали, необхідні для її проведення.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Цембудресурс» (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 7-Б, код 32348997) з наступним віднесенням витрат на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Цембудресурс» забезпечити оплату експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до отримання висновку експерта.

Суддя О.Г. Удалова