Ухвала суду № 39688934, 01.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9461/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент Груп» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент Груп» до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання неправомірною відмови у наданні інформації, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргумент Груп» (далі - позивач або ТОВ «Аргумент Груп») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про визнання неправомірною відмови надати інформацію про суми платежів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Аргумент Груп" у якості орендної плати згідно Договору оренди земельної ділянки для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим майданчиком на вул. Уманській (біля будинків №33 та №33-а) у Солом'янському районі міста Києва, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аргумент Груп" та Київською міською радою 20.04.2005 року; зобов'язання надати інформацію про суми платежів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Аргумент Груп" у якості орендної плати згідно Договору оренди земельної ділянки для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим майданчиком на вул. Уманській (біля будинків №33 та №33-а) у Солом'янському районі міста Києва, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аргумент Груп" та Київською міською радою 20.04.2005 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та як свідчать матеріали справи, 21.03.2012 року ТОВ "Аргумент Груп" звернулося до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з листом №4, у якому просило надати довідку щодо отриманих сум орендної плати за весь період користування.

05.04.2012 року Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надало відповідь на вказане звернення за №07-387/8511, у якій запропоновано звернутися до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва для уточнення питань, пов'язаних зі сплатою орендної плати.

Також, 15.03.2013 року ТОВ "Аргумент Груп" звернулося до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з листом №23, у якому просило надати довідку щодо отриманих сум орендної плати, сплачених ТОВ «Аргумент Груп» за користування земельною ділянкою під кадастровим №8000000000:72:013:0028, місце розташування: м. Київ, Соломянський район, вул. Уманська, біля будинків №33 та №33-а, за весь період користування.

Водночас 14.05.2013 року Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав відповідь на вказане звернення за №07-387/8511, у якій запропоновано звернутися до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва для уточнення питань, пов'язаних зі сплатою орендної плати.

Позивач вважаючи бездіяльність відповідача щодо надання запитуваної інформації протиправною звернувся до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не може вважатися розпорядником запитуваної позивачем інформації і, відповідно, не може бути зобов'язаний її надати, а також нести відповідальність за її ненадання.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та здійснивши аналіз чинного законодавства, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Тобто, в контексті ст. 1 Закону інформація про суми орендних платежів, сплачених ТОВ "Аргумент Груп" згідно договору оренди земельної ділянки для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим майданчиком на вул. Уманській (біля будинків №33 та №33-а) у Солом'янському районі міста Києва, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аргумент Груп" та Київською міською радою 20.04.2005 року, є публічною інформацією.

Згідно ст. 10, 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані - надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Тобто, в контексті ст. 10 Закону Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є розпорядником публічної інформації, що була отримана або створена в процесі виконання ним своїх обов'язків.

Водночас колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що в даному випадку у суду відсутні підстави для висновку про те, що запитувана позивачем інформація знаходиться у розпорядженні Департаменту земельних ресурсів, і, відповідно, може бути ним надана на запит позивача.

Зокрема, згідно ст. 21 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній станом на 20.04.2005 року) орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю").

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою за розмір земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", та перевищувати 10 відсотків їх нормативної грошової оцінки.

Згідно ст. 20 Закону України "Про плату за землю" (в редакції чинній станом на 20.04.2005 року) платежі за землю зараховуються до відповідних місцевих бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України для плати за землю.

Таким чином, орендна плата за земельну ділянку, передану у користування позивача, мала зараховуватися до місцевого бюджету.

У п. 4.5 договору оренди земельної ділянки для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим майданчиком на вул. Уманській (біля будинків №33 та №33-а) у Солом'янському районі міста Києва, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аргумент Груп" та Київською міською радою 20.04.2005 року, визначено рахунок, на який має перераховуватися орендна плата - 33210815500010, КЕКД 13050200 у УДК у м. Києві, МФО 820019; одержувач ФУ в Солом'янському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951.

Відповідно, розрахунок з орендної плати здійснювався позивачем шляхом перерахування на рахунок фінансового управління в Солом'янському районі м. Києва (місцевого бюджету).

Згідно ст. 2 Закону України "Про плату за землю" (в редакції чинній станом на 20.04.2005 року) орендна плата є одним з видів плати за землю; згідно ст. 14 Закону - нарахування громадянам сум земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 15 липня поточного року платіжне повідомлення про внесення платежу.

Відповідно, саме на органи державної податкової служби покладено обов'язок контролювати сплату плати за землю, яка згідно ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції до 01.01.2011 року) відносилася до загальнообов'язкових податків і зборів (обов'язкових платежів).

За таких обставин, враховуючи, що в жодному акті законодавства обов'язку вести облік платників плати за землю з інформацією про фактичне виконання зобов'язань не передбачено, колегія судів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не може вважатися розпорядником запитуваної позивачем інформації.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта в частині того, що відповідач регулярно отримує інформацію від податкових органів про землекористувачів, які мають заборгованість перед бюджетом по орендній платі, а тому повинен був надати таку інформації позивачу, оскілки, як встановлено вище, відповідач не є її розпорядником.

Також колегія суддів критично оцінює доводи позивача про те, що суд повинен був визнати протиправними дії відповідача, оскільки останнім не виконано вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Водночас в позовній заяві жодних обґрунтувань щодо порушення відповідачем ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивачем не наведено.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент Груп» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2014 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.