Ухвала суду № 39688135, 09.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/264/14 Головуючий у 1-й інстанції: В.В. Гаращенко Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Старової Н. Е. суддів: Літвіної Н. М., Мєзєнцева Є. І. при секретарі: Приходько К. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАКТ» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАКТ» (далі позивач, Товариство) до Черкаської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (далі відповідачі) про повернення (стягнення) ввізного мита, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАКТ» з позовом до Черкаської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про повернення (стягнення) ввізного мита.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу у судовому засіданні.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, що не заперечує розгляду справи за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року позовна заява була залишена без руху, за вимогами якої, позивачеві необхідно було уточнити відповідачів по справі чи вимоги адміністративного позову, надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та документ про сплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали, Товариством було надано квитанцію про сплату судового збору, копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів, уточнену позовну заяву, підписану представником ТОВ «ТРІОЛАКТ» - ОСОБА_2, чиї повноваження не були належним чином засвідчені (а. с. 53).

Перевіривши надані позивачем матеріали, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано вимоги ч. 5 ст. 106 КАС України, що, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, має наслідком повернення позовної заяви позивачеві.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 58 КАС України, оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, уточнена позовна заява, підписана представником ТОВ «Тріолакт» - ОСОБА_2, повноваження якого, в порушення зазначених вище приписів КАС України, підтверджувались лише ксерокопією довіреності, яка не була належним чином завірена ані керівником позивача, ані суддею у справі.

Доводи представника ТОВ «Тріолакт», що оригінал довіреності надавався ним до канцелярії суду першої інстанції, де було оглянуто та встановлено повноваження апелянта, не приймається до уваги колегією суддів, оскільки такий порядок встановлення повноважень особи на ведення справи не відповідає чинним вимогам КАС України.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві, у відповідності до вимог п. 1, 4 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 17.02.2014 року, та не є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 58, 106, 108, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАКТ» залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Літвіна Н. М.

Мєзєнцев Є.І.