Ухвала суду № 39688056, 09.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18494/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В. П. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Літвіної Н. М., Мєзєнцева Є. І.

при секретарі: Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі позивач, Департамент) до Державної виконавчої служби України (далі відповідач, ДВС), третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної виконавчої служби України (далі відповідач, ДВС), третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про накладення штрафу ВП № 36658727 від 16 жовтня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представник відповідача та третя особа заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зазначали, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Позивач до судового засідання не з'явився , що не заперечує розгляду справи за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 19 лютого 2013 року, на підставі наказу № 11/454, виданого 30 травня 2012 року Господарським судом міста Києва про зобов'язання Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради повернути ОСОБА_2 торгівельний павільйон, демонтований 12.07.2011 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А. Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36658727.

Згідно з п. 2 вказаної постанови, позивача (боржника у виконавчому провадженні № 36658727) зобов'язано самостійно виконати рішення суду, згідно виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

04 квітня 2013 року на адресу відповідача надійшов лист від позивача, в якому останній зазначив, що ним розглянуто звернення відповідача щодо виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36658727 від 19 лютого 2013 року та повідомив, що отримати майно (демонтований торгівельний павільйон) згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36658727 від 19 лютого 2013 року, стягувач може за адресою: вул. Народного ополчення, 14 (майданчик № 2 зберігання безхазяйного майна) в робочі дні з 9 до 17 години, завчасно повідомивши за телефоном.

24 вересня 2013 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанська А. Л. надіслала на адресу позивача вимогу державного виконавця, в якій вимагала від позивача негайно виконати наказ Господарського суду міста Києва № 11/454 від 30.05.2012 року, повідомити Відділ про виконання та вказати відповідальну за виконання даного рішення особу та її посаду в термін п'яти робочих днів з моменту отримання даної вимоги.

16 жовтня 2013 року вимогу про виконання позивачем наказу Господарського суду міста Києва № 11/454 від 30.05.2012 року було направлено повторно.

У зв'язку з невиконанням вказаних вимог, 24 вересня 2013 року та 16 жовтня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А. Л. винесено постанови про накладення штрафу на позивача (боржника у виконавчому провадженні № 36658727) у розмірі 680,00 грн. та 1360,00 грн відповідно.

10 грудня 2013 року, на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 36658727.

Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу від 16 жовтня 2013 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як встановлено колегією суддів, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року по справі № 826/16838/13-а, яка набрала законної сили, постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про накладення штрафу ВП № 36658727 від 24 вересня 2013 року в сумі 680, 00 грн визнано правомірною.

З огляду на зазначене та, враховуючи, що обов`язковий до виконання наказ Господарського суду міста Києва № 11/454 від 30.05.2012 року станом на час судового розгляду даного спору боржником у строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду не виконано, колегія суддів вважає, що постанова про накладення штрафу ВП № 36658727 від 24.09.2013 року, винесена на підставі ст. 75, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», є законною та обґрунтованою.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 16 грудня 2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Літвіна Н. М.

Мєзєнцев Є.І.