Рішення № 39687976, 03.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4648/14 03.06.14

За первісним позовом приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг»

про стягнення 65 415,69 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг»

до приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача

(за первісним позовом) Ксьондзик П.Г. (за довіреністю)

від відповідача

(за первісним позовом) Матвієць О.В. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Інсталпласт-ХВ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг» про стягнення 65 415,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором купівлі продажу № 18/10 від 18.10.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р. порушено провадження у справі № 910/4648/14 та призначено її до розгляду на 15.04.2014 р.

11.04.2014 р. через канцелярію суду від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи по справі.

Від відповідача 11.04.2014 р. через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 р. розгляд справи було відкладено на 15.05.2014 р.

15.05.2014 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшли документи по справі, а також довідка про відсутність аналогічного спору між сторонами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, надав усні пояснення по справі.

Сторони подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке судом було задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. було продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні оголошено перерву до 03.06.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

28.05.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг» (далі - відповідач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» (далі - позивач за первісним позовом) про зобов'язання передати сертифікати якості на партії товару.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що позивач за первісним позовом порушив взяті на себе зобов'язання щодо надання сертифікатів якості на товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2014 р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним та порушено провадження за ним.

03.06.2014 р. через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві останній не визнає позову повністю, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивач, всупереч умов спірного договору, передав товар без сертифікатів якості на нього.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив первісний позов задовольнити, надав документи, які були залучені до матеріалів справи, а саме сертифікат відповідності та паспорти якості до видаткових накладних. Щодо зустрічного позову, то представник позивача за первісним позовом заперечив повністю, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечував та просив задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 03.06.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

18.10.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг» (далі - покупець) та приватним підприємством «Інсталпласт-ХВ» (далі - продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 18/10 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, відповідно до Додатку який є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його.

Згідно з п. 2.1 Договору загальну сума останнього складає 236 734,10 грн., в т.ч. ПДВ 39 455,68 грн.

Пунктом 4.1. Договору його сторони визначили, що оплата товару, який визначений цим Договором, має бути здійснена в українських гривнах шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок продавця наступним чином:

- 43 582,10 грн. оплачується покупцем після підписання Договору протягом 10 банківських днів з дати отримання покупцем оригіналу рахунку-фактури продавця;

- 129 000,00 грн. оплачується покупцем після доставки відповідної партії товару на місце доставки та надання Сертифікатів якості товару на відповідну партію товару в цілому протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання покупцем оригіналу рахунку-фактури продавця;

- решта 64 152,00 грн. оплачується покупцем після доставки відповідної партії товару на місце доставки та надання в повному обсязі за Договором на місце доставки та надання Сертифікатів якості товару на відповідну партію товару в цілому протягом 90 банківських днів з дати отримання покупцем оригіналу рахунку-фактури продавця.

Товар вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем: за якістю - згідно з сертифікатом якості, за кількістю відповідно до кількості місць та ваги, зазначених у транспортних документах (п. 5.1 Договору).

На виконання умов Договору позивач за первісним позовом поставив відповідачу за первісним позовом товар відповідно до наступних видаткових накладних: № 23019 від 20.10.2011 р. на суму 230 559,65 грн., № 23135 від 21.10.2011 р. на суму 1 535,62 грн., № 23226 від 25.10.2011 р. на суму 1 535,62 грн., № 24375 від 25.11.2011 р. на суму 3 103,22 грн., всього на суму 236 734,11 грн. (копії накладених долучені до матеріалів справи).

Відповідачем за первісним позовом було отримано вказаний товар через свого представника - Грача Іллю Валерійовича, повноваження якого підтверджені довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

01.11.2011 р. відповідач за первісним позовом здійснив платіж за Договором в сумі 171 318,42 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією виписки банку по поточному рахунку позивача за первісним позовом.

Однак остаточний розрахунок у сумі 65 415,69 грн. відповідач за первісним позовом так і не здійснив.

28.05.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг» (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про зобов'язання передати сертифікати якості на партії товару.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що позивач за первісним позовом порушив взяті на себе зобов'язання щодо надання сертифікатів якості на товар.

Позивач за зустрічним позовом наголошував на тому, що відповідач за зустрічним позовом не надав разом з товаром сертифікатів якості, а тому, відповідно до умов спірного Договору, не настав строк оплати.

У зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом просив суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом передати сертифікати якості на наступні партії товару, що поставлені за Договором, а саме: за видатковими накладними № 23226 від 25.10.2011 р., № 23135 від 21.10.2011 р., № 23019 від 20.10.2011 р.

Суд не погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом, виходячи з наступного.

Слід зазначити, що своїми діями покупець визнав, що всі отримані товари, поставлені на виконання умов Договору, відповідають умовам Договору.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 р., якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується.

Як зазначено вище, при укладенні спірного Договору поставки його сторони визначили, що оплата товару має бути здійснена наступним чином:

- 43 582,10 грн., оплачується покупцем після підписання Договору протягом 10 банківських днів з дати отримання покупцем оригіналу рахунку-фактури продавця;

- 129 000,00 грн. оплачується покупцем після доставки відповідної партії товару на місце доставки та надання Сертифікатів якості товару на відповідну партію товару в цілому протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання покупцем оригіналу рахунку-фактури продавця;

- решта 64 152,00 грн. оплачується покупцем після доставки відповідної партії товару на місце доставки та надання в повному обсязі за Договором на місце доставки та надання Сертифікатів якості товару на відповідну партію товару в цілому протягом 90 банківських днів з дати отримання покупцем оригіналу рахунку-фактури продавця.

Товар, замовлений відповідачем за первісним позовом, було поставлено позивачем за первісним позовом у визначений Договором строк, доказів складання відповідачем за первісним позовом на ім'я позивача за первісним позовом будь-яких претензій щодо якості та кількості поставленого товару не надано, як і доказів того, що відповідач скористався передбаченим п. 5.5., п. 6.1. Договору та ст. 666 ЦК України правом відмови від Договору у зв'язку з порушенням вимог щодо якості та/або не надання товаросупроводжувальних документів.

На підставі зазначеного суд вважає, що в даному випадку є необґрунтованими посилання відповідача за первісним позовом на те, що позивач за первісним позовом належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за спірним Договором, виходячи з ненадання сертифікатів якості товару, переданого за Договором.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

Проте, всупереч ст.ст. 32, 34 ГПК України відповідачем за первісним позовом не надано доказів, що ним при отриманні від позивача за первісним позовом товару подавалися заперечення щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки продукції, а також доказів відмови від Договору та повернення товару позивачу у зв'язку з порушенням останнім умов Договору, отже, доводи відповідача за первісним позовом про неотримання супровідних документів на товар та, відповідно, ненастання у нього строку здійснення розрахунків з позивачем, є безпідставними.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи не містять й доказів невиконання позивачем за первісним позовом обов'язку щодо передачі разом з товаром, у т.ч. відповідних сертифікатів якості, а також доказів їх витребування відповідачем за первісним позовом.

До матеріалів справи позивачем за первісним позовом залучені належним чином засвідчені копії наступних документів: сертифікат відповідності № UA1.100.0084787-11, паспорти якості до видаткових накладних № 23019 від 20.10.2011 р., № 23135 від 21.10.2011 р., № 23226 від 23.10.2011 р. Товар був отриманий уповноваженим представником відповідача за первісним позовом за довіреністю без жодних зауважень і претензій.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в зустрічній позовній заяві обставини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що зустрічна вимога відповідача щодо зобов'язання передати сертифікати якості на партії товару необґрунтована та задоволенню судом не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, суд не бере до уваги заперечення відповідача за первісним позовом та вважає строк виконання зобов'язання з оплати поставленого товару таким, що настав.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач за первісним позовом не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача за первісним позовом та підтверджували заперечення проти задоволення первісних позовних вимог.

За таких обставин, первісний позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним та зустрічними позовами покладаються на товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1а/оф. 309, код 34615340) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» (81500, Львівська обл., Городоцький район, місто Городок, вул. Львівська, будинок 163, код 20818151) 65 415 (шістдесят п'ять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 69 коп. основного боргу, судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 20.06.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова