Ухвала суду № 39687833, 10.07.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

10 липня 2014 рокуСправа № 808/4325/14 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» про забезпечення доказів

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, про визнання противоправними та скасування постанов ВП №40932580 від 22.05.2014, 28.05.2014, 03.06.2014, 04.06.2014 та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» (далі - TOB «Стальмонтаж», позивач) до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43418138 від 22.05.2014 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2014 про стягнення з TOB «Стальмонтаж» на користь держави 109 620 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №43418138 від 28.05.2014 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення з TOB «Стальмонтаж» виконавчого збору у розмірі 10 962 грн.;

- визнати протиправною та повністю скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №43418138 від 03.06.2014 р. державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення з TOB «Стальмонтаж» витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №43418138 від 04.06.2014 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про накладення арешту на кошти TOB «Стальмонтаж»;

- зняти арешт коштів з усіх рахунків у банках, обслуговуючих боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж».

Судом відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10.07.2014 о 10 год. 30 хв., в зв'язку з чим вжиті відповідні заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання.

У судове засідання з'явився представник позивача Іоффе В.Г., який надав заяву про забезпечення позову. Заява вмотивована тим, що накладений відповідачем арешт на кошти позивача унеможливлює подальшу господарську діяльність TOB «Стальмонтаж» через порушення відповідачем права позивача на розпорядження власними грошовими коштами для виконання зобов'язань перед державою щодо сплати податків та зборів, перед працівниками щодо виплати заробітної плати, перед контрагентами щодо виконання зобов'язань за договорами. Арешт коштів позивача призведе до виникнення заборгованості перед вказаними особами та може призвести до припинення діяльності TOB «Стальмонтаж». Окрім того, зазначає, що 03.07.2014 позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови №23 від 06.03.2014 про визнання TOB «Стальмонтаж» винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу у розмірі 109 620 грн., на підставі якої і було відкрито відповідачем виконавче провадження ВП №43418138. Вказує, що за вказаним позовом судом відкрито провадження у справі №808/4324/14, та розгляд справи призначено на 23.07.2014. З огляду на викладене, просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43418138 від 22.05.2014, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №43418138 від 28.05.2014, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №43418138 від 03.06.2014, постанови про арешт коштів боржника ВП №43418138 від 04.06.2014 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справ повідомлений належним чином, надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що державний виконавець, у якого перебуває вищезазначене виконавче провадження - Гнідая Ю.В., перебуває у щорічній відпустці з 01.07.2014 по 30.07.2014.

Представник третьої особи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справ повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надавав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Вивчивши подане клопотання, матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що накладений відповідачем арешт на кошти позивача унеможливлює подальшу господарську діяльність TOB «Стальмонтаж» через неможливість розпорядження власними грошовими коштами для виконання зобов'язань перед державою щодо сплати податків та зборів, перед працівниками щодо виплати заробітної плати, перед контрагентами щодо виконання зобов'язань за договорами.

Окрім того, слід зазначити, що в зв'язку з неподанням державною виконавчою службою матеріалів виконавчого провадження, необхідних для всебічного та повного розгляду стає неможливим розгляд даної справи у десятиденний термін, як це передбачено частиною п'ятою статті 181 КАС України.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

За результатом розгляду вказаного клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, оскільки судом встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову - задовольнити.Зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43418138 від 22.05.2014 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2014 про стягнення з TOB «Стальмонтаж» на користь держави 109 620 грн.

Зупинити дію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №43418138 від 28.05.2014 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення з TOB «Стальмонтаж» виконавчого збору у розмірі 10 962 грн.

Зупинити дію постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №43418138 від 03.06.2014 р. державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення з TOB «Стальмонтаж» витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн.

Зупинити дію постанови про арешт коштів боржника ВП №43418138 від 04.06.2014 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про накладення арешту на кошти TOB «Стальмонтаж».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.С. Лазаренко