Ухвала суду № 39687786, 10.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/4583/13-к Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.Провадження № 11-кп/780/580/14 Доповідач у 2 інстанції ОрелКатегорія 4 10.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Гайдай Р.М., Зіміної В.Б.

при секретарі Журавель К.Б.

за участю прокурора Ляшенка Р.О.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2014 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпеня Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, засуджено за ч. 2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

ОСОБА_3, проживаючи в тимчасовій будівлі, що розташована у дворі будинку АДРЕСА_2, разом зі своєю бабусею ОСОБА_4, 1924 року народження, з лютого 2013 року по квітень 2013 року (точний час не встановлено) на грунті особистих неприязних відносин, які мали місце на протязі тривалого часу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, руками та ногами наносив по різним частинам тіла потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження, що є небезпечними в момент заподіяння. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_4 08.04.2013 року померла за місцем свого проживання.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №107 від 10.04.2013 року, причиною смерті ОСОБА_4 є поєднана травма тіла у вигляді закритої травми грудної клітки з численними переломами ребер і черепно-лицевої травми з розповсюдженими гематомами м'яких тканин обличчя та скроневої і завушної ділянок зліва, ранами і саднами обличчя, переломом лівої виличної дуги і забоєм головного мозку. Смерть потерпілої знаходиться в прямому причинному зв'язку з зазначеними ушкодженнями, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя на момент заподіяння чи в після травматичному періоді.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати, провадження по справ закрити, так як не встановлені достатні докази для доведеності винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що на протязі досудового слідства та в судвому засіданні ОСОБА_3 давав однакові та послідовні показання про те, що потерпіла сама собі спричиняла тілесні ушкодження, падаючи на підлогу та вдаряючись об різні предмети. Такі показання підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Апелянт вважає необґрунтованим посилання у вироку на показання потерпілого ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1, які не провідували потерпілу та не знали про її відносини з обвинуваченим та показання свідка ОСОБА_11, у якої погані відносини з ОСОБА_3 Стверджує, що при проведенні експертизи не було враховано особливості поведінки хворих людей після інсульту і вікові зміни у стані кісток похилих людей.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні просить залишити вирок без змін, а апеляціну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що доводи захисника в апеляційній скарзі є безпідставними та не тягнуть скасування чи зміну вироку. Вина обвинуваченого підтверджується показаннями свідків та експерта, невизнання вини обвинуваченим свідчить про бажання останнього уникнути кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, яка просила апеляційну скргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у нанесенні тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4 відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні і належним чином оцінених та наведених у вироку доказах.

Колегія суддів знаходить безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд у вироку необґрунтовано послався на показання потерпілого ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1, ОСОБА_11, оскільки вони не пояснювали, що бачили як обвинувачений бив потерпілу. Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона неодноразово бачила, як обвинувачений бив потерпілу. Інші свідки та потерпілий , пояснювали, що бачили потерпілу побитою, з синцями та саднами останнім часом, незадовго до її смерті. Суд у вироку належним чином обґрунтував свої висновки, чому взяв до уваги показання цих свідків та критично віднісся до показань обвинуваченого, проаналізував зазначені докази у сукупності з іншими, дослідженими в судовому засіданні. Крім того, колегія суддів зазначає, що допитаний в судовому засіданні 26.07.2013 року обвинувачний ОСОБА_3 визнав факт того, що він вдарив потерпілу кулаком та штовхнув її. Також він пояснював, що він дійсно один раз заподіяв потерпілій тілесні ушкодження, однак заперечив нанесення ударів по ногах.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що потерпіла сама собі спричиняла тілесні ушкодження, падаючи на підлогу та вдаряючись об різні предмети колегія суддів знаходить не обґрунтованими та безпідставними. Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 107 від 10.04.2013 року (т1. а.с. 22-23), на трупі ОСОБА_4 виявлено ушкодження, які утворилися внаслідок багаторазової дії тупих предметів, можливо від ударів кулаком чи ногою та не могли виникнути при неодноразових падіннях потерпілої з ударами об виступаючі предмети чи площину. Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснила, що тілесні ушкодження, які потягнули смерть ОСОБА_4 ні в якому разі не могли утворитись із падіння з висоти власного тіла.

Безпідставними знаходить колегія суддів і доводи апеляційної скарги про те, що експертом не було враховано особливості поведінки хворих людей після інсульту і вікові зміни у стані кісток похилих людей. Так, при допиті в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12 пояснила механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 з врахуванням як віку, так і перенесеного потерпілою інсульту. При цьому експерт зробила категоричний висновок про неможливість утворення тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої внаслідок падіння з висоти власного зросту навіть на виступаючі предмети.

Колегія суддів зазначає, що всі свідки, допитані в суді першої інстанції, зазначали, що потерпіла проживала разом з обвинуваченим в тимчасовій будівлі і практично останнім часом з будівлі не виходила.

Вся сукупність встановлених та досліджених в судовому засіданні доказів : наявність останнім часом у потерпілої тілесних ушкоджень, на які вказували свідки, нанесення обвинуваченим ударів потерпілій та як наслідок цього смерті потерпілої внаслідок поєднаної травми тіла у вигляді закритої травми грудної клітки з численними переломами ребер і черепно-лицевої травми з розповсюдженими гематомами м'яких тканин обличчя та скроневої і завушної ділянок зліва, ран і саден обличчя, перелому лівої виличної дуги і забою головного мозку, дала суду підстави зробити висновок про наявність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. Колегія суддів з зазначеним висновком погоджується та знаходить його обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та знаходить за необхідне залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2014 року щодо ОСОБА_3, без змін.

С У Д Д І :