Ухвала суду № 39687602, 01.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/4303/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибне місце плюс" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибне місце плюс" (далі - позивач, ТОВ "Рибне місце плюс") звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області і просить визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 29.08.2013 року № 0004372200 ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, працівниками ДПІ у м.Чернігові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Рибне місце плюс" щодо достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за листопад та грудень 2012 року, при проведення господарських операцій з ТОВ «ТЕРЕНС ГРУП», за січень 2013 року при проведенні господарських операцій з ТОВ «ВТЛ ТРЕЙД СЕРВІС», за листопад та грудень 2012 та січень 2013 при проведенні господарських операцій з ТОВ «ІНТЕР-АРКОЛ», за лютий 2013 при проведенні господарських операцій з TOB «РАРТ», за березень 2013 при проведенні господарських операцій з ТОВ «КЕПІТАЛ ЛТД». За результатами перевірки складено акт № 232/22/37699884 від 06.08.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством: п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 33305,00 грн. в тому числі за листопад 2012 року на суму 7705,00 грн., за грудень 2012 року - 6567,00 грн., за січень 2013 року - 6905,00 грн., за лютий 2013 року - 5844,00 грн., за березень 2013 року - 6284,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004372200 від 29.08.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 41631,00 грн., в тому числі 33305,00 грн. основного платежу та 8326,00 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням позивач з вернувся з даним позовом до суду.

Обговорюючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем, як замовником та ТОВ "ТЕРЕНС ГРУП", як виконавцем було укладено договір №1112012 від 01.11.2012 року. Предметом зазначеного договору є надання виконавцем послуг з перевезення.

Виконання умов договору між сторонами підтверджується актами надання послуг № 750 від 29.12.2012 року, № 517 від 30.11.2012 року.

На суму податкових зобов'язань ТОВ "ТЕРЕНС ГРУП" було виписано ТОВ "Рибне місце плюс" податкові накладні № 229 від 26.12.2012 року, № 224 від 30.11.2012 року .

Також, між ТОВ «Рибне місце плюс», як замовником та ТОВ «АКТАР ГРУП ТРЕЙД», як виконавцем було укладеного договір надання послуг № 24313 від 01.03.2013 року. Відповідно до умов цього договору замовник доручає виконавцю виконувати послуги по перевезенню. Замовник своєчасно оплачує послуги виконавцю відповідно до фактично наданих послуг, по цінам зазначеним у специфікації.

Надання послуг перевезення по зазначеному договору підтверджується актами надання послуг № 130 від 29.03.2013 року, № 128 від 30.04.2013 року, № 133 від 30.04.2013 року, № 134 від 30.04.2013 року, № 138 від 30.04.2013 року.

ТОВ «АКТАР ГРУП ТРЕЙД» було виписано позивачу податкові накладні № 130 від 29.03.2013 року, № 138 від 30.04.2013 року, № 134 від 26.04.2013 року, № 133 від 25.04.2013 року, №128 від 15.04.2013 року.

В ході перевірки було встановлено, що між позивачем та ТОВ «РАРТ» було укладено договір про надання послуг № 1022013 від 01.02.2013 року. Згідно з цим договором ТОВ «РАРТ», як виконавець надає ТОВ "Рибне місце плюс" послуги по перевезенню.

Виконання договору підтверджується актом надання послуг № 200 від 28.02.2013 року. На суму податкового зобов'язання ТОВ «РАРТ» було виписано позивачу податкову накладну № 124 від 27.02.2013 року, про що зазначено в акті перевірки.

Між ТОВ "Рибне місце плюс" та ТОВ «ВТЛ ТРЕЙД СЕРВІС» було укладено договір № 112012 від 03.12.2012 року. Умовами цього договору передбачено, що ТОВ «ВТЛ ТРЕЙД СЕРВІС», як виконавець, надає позивачу, як замовнику, послуги з перевезення.

На виконання умов договору між сторонами було складено акт надання послуг № 871 від 31.01.2013 року Контрагентом позивача було виписано податкову накладну № 208 від 31.01.2013 року.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, на переконання судової колегії є необґрунтованими, оскільки результати аналізу фінансово-господарської діяльності контрагента, відповідно до вимог податкового законодавства України, не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Суддя:

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2014 року.

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.