Рішення № 39686752, 09.07.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/4344/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

09 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 травня 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29 квітня 2008 року ПриватБанк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну картку з кредитним лімітом у розмірі 5000 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 30.04.2014р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 19259,78 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 4332,72 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 10558,74 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2975,00 грн., штраф ( фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 893,32 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19259,78 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 29 квітня 2008 року позивач відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок та видав платіжну картку з кредитним лімітом у розмірі 5000 грн. (а.с.8-14). Згідно умов договору позичальник зобов'язався сплачувати банку відсотки за користування кредитом в розмірі 30,00 відсотків на рік, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 30.04.2014 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 19259,78 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 4332,72 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 10558,74 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2975,00 грн., штраф ( фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 893,32 грн. (а.с.5-7).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19259,78 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 29 квітня 2008 року в розмірі 19259,78 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять гривень 78 коп.), з яких: заборгованість за кредитом - 4332,72 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 10558,74 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2975,00 грн., штраф ( фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 893,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник