Ухвала суду № 39686560, 09.07.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року справа №805/3267/14

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 805/3267/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЄК ІНЖИНІРИНГ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису від 12.02.2014 р. та постанови від 04.03.2014 р. № 33/7/5-08-1289, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису від 12.02.2014 р. та постанови від 04.03.2014 р. № 33/7/5-08-1289, вважаючи, що вони прийняті з порушенням норм діючого законодавства.

Постановою суду першої інстанції від 22 травня 2014 року позовні вимоги за задоволено в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

За приписами п. 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може буди вирішено на основі наявних в ній доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

12.02.2014 року на підставі направлення від 06.02.2014 р. №7/5-08-0763, Інспекцією було проведено позапланову перевірку достовірності даних, зазначених у декларації про готовність до експлуатації об'єкту «капітальний ремонт каналізаційної насосної станції КП «БАХМУТ-ВОДА» /Донецька область, Артемівський район сел. Опитне, вул. Ілліча, 12а/.

При перевірці встановлено, що виконавча документація оформлена з порушенням нормативних вимог, а саме: в загальному журналі робіт та титульному листі відсутня інформація про закінчення робіт за планом та фактично, в основних показниках відсутня кошторисна вартість, відсутній запис про перезатвердження проектної документації для будівництва, у таблиці 1 загального журналу робіт відсутня дата закінчення робіт; в таблиці 2 не вказані посади, прізвища та ініціали осіб, які підписали акти; в таблиці 5 не вказана посада особи, відповідальної за виконання будівельних робіт; на титульному аркуші не вказана посада відповідальної особи від будівельної організації. Вказане є порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

За результатами перевірки було складено відповідний акт від 12.02.2014 року. Тієї ж дати у відношенні позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

12.02.2014 року відповідачем складено припис про усунення відповідачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути порушення, виявлені під час проведення вищевказаної перевірки до 12 березня 2014 року.

04.03.2014 року Інспекцією винесено оскаржувану постанову № 33/7/5-08-1289 про накладення на позивача штрафу у розмірі 21924 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнано винним позивача у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд першої інстанції зробив аналіз законодавчих норм які регулюють спірні відносини і з цим погоджується судова колегія.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 1 Порядку № 553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції та інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»» передбачено, що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Інспекцією здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль щодо перевірки достовірності даних, зазначених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Капітальний ремонт каналізаційної насосної станції КП «БАХМУТ-ВОДА», Донецька область, Артемівський район сел. Опитне, вул. Ілліча, 12а».

Відповідно до пункту 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За частиною 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єкта містобудування, у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Норми ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств (далі-будівництво) об'єктів будь-якого призначення.

Згідно п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В.

Разом з тим, в преамбулі вказаних державних будівельних норм визначено, що його вимоги не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд, що фактично мало місце в спірних відношеннях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 805/3267/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЄК ІНЖИНІРИНГ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису від 12.02.2014 р. та постанови від 04.03.2014 р. № 33/7/5-08-1289 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 р. у справі № 805/3267/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.