Ухвала суду № 39686488, 16.06.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-во-67/14

у справі №760/22274/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про виправлення описки в судовому наказі №2-н-1625/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

05.11.2013 року видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з березня 2013 року по вересень 2013 р. в сумі - 3819 грн. 22 коп. та судові витрати у розмірі - 114,70 коп.

03.06.2014 року Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України в особі представника за довіреністю Біндаса В.В. звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині судового наказу, посилаючись на те, що при оформленні виконавчого документу судом помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Враховуючи, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що для приведення судового наказу від 05.11.2013 р. у відповідність до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу Міндоходів направлено відповідний запит.

Згідно відповіді Міндоходів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має має можливості з причин: боржник/стягував з такими реєстраційними даними - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, - у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Інших даних, зокрема, щодо серії та номеру паспорту ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Також вбачається, що в судовому наказі від 05.11.2013 р., виданому стягувачеві, містяться відомості про відсутність реєстрації ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог, у зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про виправлення описки в судовому наказі №2-н-1625/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :