Ухвала суду № 39685753, 01.07.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2315/14 Провадження № 22-ц/795/1223/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Герасименко Ю.О.,за участю:представників: позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і задовольнити її позовні вимоги.

У березні 2014 р. ОСОБА_5 пред'явила позов до ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, в якому просила визнати, що останній не мав права діяти від її імені за довіреністю, що датована 19.03.2004 р., визнати неправомірними видані ОСОБА_12 від імені ОСОБА_5 на підставі цієї довіреності дозвіл від 15.07.2004 р. на придбання ОСОБА_7 у ОСОБА_11 50% акцій АТЗТ «Проммонтаж» і додаток до цього дозволу - розписку про отримання ОСОБА_12 від ОСОБА_7 120000 грн. 00 коп. грошових коштів, що є еквівалентом 25000 доларів 00 центів США, за переуступку ОСОБА_7 права купівлі належних ОСОБА_10 50% акцій АТЗТ «Проммонтаж» та письмову згоду на отримання кредиту від 15.07.2004 р., а також повернути переважне право ОСОБА_5 на придбання вказаних акцій. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що довіреність від 19.03.2004 р., видана від імені ОСОБА_5 повіреному ОСОБА_12, довірителем не підписано - її підписано іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 Отже ця довіреність є нікчемною, а вчинені на її підставі дії є наслідками нікчемного правочину.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що довіреність, про яку йдеться, позивачем не підписано; крім того, її нотаріально не посвідчено. Отже ця довіреність є нікчемним, а не оспорюваним, правочином, а тому суд безпідставно відмовив у застосуванні наслідків нікчемності цієї довіреності. До того ж, у задоволенні вимог про визнання вказаної довіреності недійсною судом відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, а представники ОСОБА_7 просили її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд І інстанції виходив з того, що довіреність, яка є об'єктом спору між сторонами, не є ні нікчемним, ні недійсним правочином. Цей висновок суду є вірним.

Так, по справі встановлено наступне.

Згідно з текстом довіреності від 19.03.2004 р. (її копія на а.с. 42), ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_12 самостійно представляти її інтереси як акціонера (засновника) та власника 10 акцій АТЗТ «Фірма «Проммонтаж», загальною номінальною вартістю 10000 грн. 00 коп., що становить 50% статутного фонду цього товариства, для чого надала ОСОБА_12 право здійснювати будь-які дії, право на які вона - ОСОБА_5 має як засновник вказаного товариства відповідно до його статутних документів і закону, зокрема, право представляти її інтереси та захищати її права як власника іменних цінних паперів (акцій) АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» і як громадянина у відносинах з третіми особами, отримувати від усіх осіб та установ необхідні довідки та документи, при цьому розписуватися від імені ОСОБА_5 і виконувати всі дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності. У цій довіреності вказано, що вона дійсна до 19.03.2007 р.; її посвідчено 19.03.2004 р. провідним інженером з охорони праці з виконанням обов'язків ведення кадрових питань АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» Горбаченком М.З.

Діючи на підставі вказаної довіреності, 15.07.2004 р. ОСОБА_12 від імені ОСОБА_5 дав дозвіл на придбання ОСОБА_7 у ОСОБА_11 50% акцій АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» і видав розписку про отримання ним від ОСОБА_7 120000 грн. 00 коп. грошових коштів, що є еквівалентом 25000 доларів 00 центів США, за переуступку ОСОБА_7 права купівлі вказаних акцій (копії цих документів на а.с. 66).

15.07.2004 р. ОСОБА_12 від імені ОСОБА_5 дав письмовий дозвіл на отримання кредиту. Копію цього дозволу представником позивача надано апеляційному суду у нечитабельному вигляді. Останній пояснив, що надати його копію у читабельному вигляді нема технічної можливості, але зміст цього дозволу відтворено на аркуші даної справи № 58 (зв) - у копії рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.03.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ВАТ «Демарк» про перевід прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, зобов'язання перереєструвати акції, де зазначено (стосовно суті спору по справі, що розглядається у даний час): «…письмовим дозволом ОСОБА_12 про надання згоди на отримання кредитів, з якого вбачається, що домовленість про продаж акцій ОСОБА_10 ОСОБА_7 відбулася за згодою представника акціонера ОСОБА_5.».

В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 09.04.2013 р. по справі за позовом АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» до ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності (а.с. 5-6) констатовано, що згідно з висновком КНДІСЕ від 18.02.2009 р. № 1117, підпис від імені ОСОБА_5 в рядку «підпис» у довіреності від 19.03.2004 р., якою ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_12 самостійно представляти її інтереси як акціонера (засновника) та власника 10 акцій АТЗТ «Проммонтаж», виконано не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 Іншого в контексті нинішнього спору між сторонами по справі у мотивувальній частині цієї ухвали не міститься.

Представником ОСОБА_7 подано заяву про застосування при вирішенні справи позовної давності (а.с. 119).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

У мотивувальній частині вищезгаданої ухвали суду від 09.04.2013 р. наводиться зміст висновку експерта КНДІСЕ від 18.02.2009 р. № 1117, проте в цій ухвалі не зазначено, що суд погодився з таким висновком експертизи і що на його підставі суд встановив, що підпис в рядку «підпис» у довіреності від 19.03.2004 р., якою ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_12 представляти її інтереси як засновника АТЗТ «Фірма «Проммонтаж», виконано не ОСОБА_5, а іншою особою.

Частина 2 ст. 215 ЦК України приписує, що нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Вимоги до форми довіреності встановлено ст. 245 ЦК України. У цій статті немає норми, згідно з якою довіреність, у якій підпис від імені довірителя вчинено не ним, а іншою особою, є нікчемною. Також зі змісту цієї статті не випливає, що довіреність від 19.03.2004 р., якою ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_12 представляти її інтереси як засновника АТЗТ «Фірма «Проммонтаж», мала бути вчиненою в нотаріально посвідченій формі, зокрема для вчинення на її підставі оспорюваних позивачем правочинів. Отож є юридично неспроможним посилання апелянта на нікчемність довіреності від 19.03.2004 р., згідно з якою ОСОБА_12 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_5 як засновника АТЗТ «Фірма «Проммонтаж», з тих підстав, що ОСОБА_5 її не підписувала та що вона не посвідчена нотаріально. У зв'язку з цим нема підстав і для твердження про те, що оспорювані ОСОБА_5 правочини є нікчемними як такі, що вчинені ОСОБА_12 на підставі цієї довіреності.

Крім того, чинність ч. 4 ст. 258 ЦК України, на яку позивач посилається як на підставу вимог про застосування наслідків нікчемності довіреності, про яку йдеться, скасовано з 15.01.2012 р. Законом України від 20.12.2011 р. № 4176-VІ. Тож в силу ч. 2 ст. 5, ст. 257 ЦК України, на дату пред'явлення ОСОБА_5 даного позову строк позовної давності за пред'явленими нею до відповідачів вимогами становить 3 роки. Тож ОСОБА_5 без поважних причин пропущено строк позовної давності; в той же час представник ОСОБА_7 просить застосувати позовну давність при вирішенні справи.

З викладеного випливає, що підстави для задоволення вимог ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: