Рішення № 39685511, 24.06.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/1146/14-ц

провадження № 2/753/1951/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача Чабарая М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про стягнення пені

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» (далі по тексту - відповідач, ККПУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» про розірвання договору, стягнення збитків та пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору про участь у фонді фінансування будівництва, відповідач зобов'язався побудувати квартиру (будинок) та після введення будинку в експлуатацію передати їй квартиру у власність.

Однак, відповідач свої зобов'язання, передбачені умовами договору, не виконав, у зв'язку з чим позивач зазнав збитків, які він і просить стягнути з відповідача, при цьому розірвавши зазначений договір, а також стягнути пеню за порушення умов договору.

Під час розгляду справи, позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва №КНТР-002009/кв, стягнути з відповідача збитки у сумі 4 500,16 грн. та пеню за невиконання умов договору у розмірі 10 243,08 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Дослідивши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, враховуючи, що заява подана позивачем у відповідності до приписів ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд приймає її до розгляду та вважає за необхідне здійснити розгляд справи з урахуванням наданих позивачем змін.

Крім того, представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині розірвання укладеного між сторонами 14.12.2007 року договору про участь у Фонді фінансування будівництва №КНТР-002009/кв та стягнення з відповідача збитків у сумі 4 500 грн. В зв'язку з чим ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» в частині вимог про розірвання укладеного між сторонами 14.12.2007 року договору про участь у Фонді фінансування будівництва №КНТР-002009/кв та стягнення збитків у сумі 4 500,16 грн. залишено без розгляду.

В судовому засіданні, позивач та її представник позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за порушення умов договору підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити та стягнути з відповідача пеню у розмірі 10 243,08 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти заявлених позовних вимог в частині стягнення пені починаючи з 01.01.2014 року за невиконання умов договору у розмірі 424,32 грн. В частині нарахування пені за інший період позовні вимоги не визнав, пославшись на те, що позивач свою незгоду щодо перенесення забудовником запланованого терміну введення об'єкта в експлуатацію висловила лише шляхом подання позовної заяви до суду, а відтак і перебіг строку нарахування неустойки розпочався тільки 01.01.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, її представника та представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 14 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-інвест» було укладено договір №КНТР-002009/кв про участь у Фонді фінансування будівництва та додаткові угоди до нього, відповідно до яких позивач повністю та вчасно вніс на рахунок відповідача вартість об'єкта інвестування трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в сумі 561 265,04 грн., а відповідач зобов'язався побудувати квартиру (будинок) та після введення будинку в експлуатацію у жовтні 2012 року передати ОСОБА_1 квартиру у власність.

Відповідно до п. 5.5 Договору №КНТР-002009/кв від 14.12.2007 року відповідач у разі несвоєчасного введення об'єкта будівництва в експлуатацію, Фінансова компанія сплачує довірителю неустойку в розмірі 0,005% від вартості об'єкта інвестування за кожен день прострочення.

За змістом стст. 526, 623, 624 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивачем позов пред'явлено 16.01.2014 року, предметом позову є стягнення пені з 15.01 2013 року по 15.01.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума пені за вищезазначений період у розмірі 10 243,08 грн.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача щодо початку перебігу строку нарахування неустойки саме з 01.01.2014 року, оскільки з матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що позивач надавши відповідачу заяву від 07.11.2012 року, яка зареєстрована відповідачем в цей же день, висловила у ній свою незгоду з черговим перенесенням строку здачі будинку в експлуатацію, а відтак строк щодо нарахування неустойки розпочався саме з цієї дати.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись стст. 526, 549, 623, 624 ЦК України та стст. 15, 30, 31, 56, 57, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 42; ЄДРПОУ 32855406) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пеню за невиконання умов договору у розмірі 10 243,08 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.