Ухвала суду № 39685233, 09.07.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/784/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рибнікова Марина Миколаївна

Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

09 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

при секретарі судового засідання: Окрушко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання обґрунтувала тим, що висновок експерта від 14 листопада 2013 року №503/11.13 не є обґрунтованим, оскільки експерт порушила обов'язки стосовно особистого огляду об'єкта дослідження: на фотоматеріалах зафіксовані суміжні приміщення, які до приміщення для обробки каменю літера «М» відношення не мають, фотоматеріали внутрішнього стану приміщення відсутні, характеристики приміщення не мають реального підтвердження: водопостачання від свердловини, а насправді воно відсутнє, опалення від котла на твердому паливі та електроконвекторів, а насправді вказані прилади опалення відсутні, що викликає сумнів у правильності визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити.

Так, у справі є висновок судової будівельно-технічної експертизи від 14 листопада 2013 року №503/11.13, але наведені ОСОБА_1 обставини частково підтверджуються матеріалами справи, а відтак висновок викликає сумнів в його правильності.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Беручи до уваги те, що проведення повторної експертизи може тривати понад установлені строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст.150, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (юридична адреса: 10004, м. Житомир, вул. Соснова,57; фактична адреса:АДРЕСА_1; тел.:НОМЕР_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення повторної експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість частини приміщення для обробки каменю літера «М» (інвентарний номер об'єкта 98), загальною площею 1 889,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 ?

2. Чи можливий в натурі поділ частини приміщення для обробки каменю літера «М» (інвентарний номер об'єкта 98), загальною площею 1 889,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 ? Якщо так, то які варіанти поділу на дві рівні частки вище вказаної частини приміщення?

Повторну експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи та огляду відповідного приміщення.

Обов'язок по оплаті вартості проведення повторної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від подання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі.

Експерту виконати повторну експертизу не більше ніж упродовж двох місяців з моменту надходження до нього матеріалів цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення повторної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: