Ухвала суду № 39684694, 10.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

10 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/6643/2012

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Вербицької Н.В.судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Вестра» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року за клопотанням приватного підприємства «Вестра» про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 22.05.2013 року,

встановила:

Позивач - ПП «Вестра» звернувся до суду з клопотанням про встановлення судового контролю, в якому просив суд зобов'язати Державне казначейство України та Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області подати протягом трьох робочих днів до суду звіт про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.07.2013 року до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області було подано заяву, виконавчий лист та судові рішення по справі № 1570/6643/2012, що набрали чинності, проте постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року виконано не було, не стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Вестра» надмірно сплачені до бюджету кошти в загальній сумі 7 381 401, 84 грн., які були зараховані до бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області та представник Державної казначейської служби України в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила суд відмовити в його задоволенні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у задоволенні клопотання ПП «Вестра» про встановлення судового контролю за виконання постанови суду від 22.05.2013 року було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Вестра», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нової про задоволення клопотання про встановлення судового контролю за виконання постанови суду від 22.05.2013 року.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року адміністративний позов ПП «Вестра» до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправної бездіяльності Південної митниці щодо повернення надмірно сплачених до бюджету мита у сумі 2285143, 48гривень та ПДВ у сумі 5096258, 36 гривень, які було зараховано до бюджету у загальній сумі 7381401,84гривень, та стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Вестра» надмірно сплачених до бюджету ПП «Вестра» мита у сумі 2285143, 48 гривень та ДДВ у сумі 5096258,36 гривень, які було зараховано до бюджету у загальній сумі 7381401,84гривень було задоволено. Було визнано протиправною бездіяльність Південної митниці щодо повернення надмірно сплачених ПП «Вестра» платежів, які було зараховано до бюджету, у загальній сумі 7381401,84 гривень.

Постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Вестра» надмірно сплачених до бюджету ПП «Вестра» мита у сумі 2285143, 48 гривень та ПДВ у сумі 5096258,36 гривень, які було зараховано до бюджету у загальній сумі 7381401, 84 гривень. Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року набрала законної сили, по справі було видано виконавчий лист.

В зазначеній постанові від 22.05.2013 року судом не було встановлено строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови.

Суд 1-ї інстнації, приймаючи до уваги те, що позивач звернувся з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 22.05.2013 року 20 травня 2014 року, тобто після винесення вказаної постанови, дійшов до висновку, що клопотання ПП «Вестра» про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання Державного казначейства України та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області подати протягом трьох робочих днів до суду звіт про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями КАС України визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтею 267 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані норми кореспондують з положенням абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України та абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року. по справі №1570/6643/2012 не було зобов'язано суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того Вищий адміністративний суд України своєму листі від 09.01.22013 року №28/12/13-13 зазначив, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд своєю ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових для задоволення заяви позивача та встановлення передбаченого ч.1 ст. 267 КАС України судового контролю за виконанням судового рішення.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та постановив зазначену ухвалу з додержанням норм процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205, ст. 267 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Вестра» - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року за клопотанням приватного підприємства «Вестра» про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 22.05.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/Н.В. ВербицькаСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан