Ухвала суду № 39684649, 01.07.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 липня 2014 р.Справа № 1949/14/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. по справі №807/4118/13-а за позовом ОСОБА_1 до Іршавського районного управління Головного управління Держсанепідслужби у Закарпатській області, начальника Іршавського районного управління Головного управління Держсанепідслужби у Закарпатській області Свіргуна В.І. про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іршавського районного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Закарпатській області, начальника Іршавського районного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Закарпатській област - Свіргуна В.І. про визнання дій щодо ненадання відповіді на звернення протиправними, та зобов'язати надати копію акту, на підставі якого винесено припис; визнати протиправними дії начальника Іршавського районного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Закарпатській області Свіргуна В.І. щодо складення припису № 621 від 15.10.2013 р. без відповідного акту; визнати протиправним та скасувати припис № 621 від 15.10.2013 р.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_1, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні позовних вимог, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову.

Позивач подала до апеляційного адміністративного суду клопотання від 09.01.2014р. про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання припису начальника Іршавського районного управління головного управління Держсанепідемслужби у Закарпатській області Свіргуна В.І. № 621 від 15.10.2013 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що даний припис є незаконним, а тому не повинен виконуватись.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів дійшла до висновку про те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На переконання колегії суддів у даній справі відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову зводяться до очевидної протиправності припису. Такі ж обґрунтування підстав позову наведені позивачем і в позовній заяві.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в основу заяви про забезпечення позову позивачем, фактично, покладені доводи позовних вимог, через що задоволення наведеного клопотання призведе до фактичного вирішення справи по суті під час розгляду заяви про забезпечення позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що відсутні передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 197, 205, 206 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №807/4118/13-а шляхом зупинення виконання припису начальника Іршавського районного управління головного управління Держсанепідемслужби у Закарпатській області Свіргуна В.І. № 621 від 15.10.2013 року - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Р.Б. Хобор

Судді: Я.С. Попко

Р.П. Сеник