Ухвала суду № 39683994, 24.06.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевич С.П.

суддів: Шеремет А.М., Шимківа С.С.

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Березнівського районного суду від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованого об'єкта та стягнення моральної шкоди.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволення заяви про відстрочку виконання рішення Березнівського районного суду від 17 червня 2013 року по справі №1701/2484/12 в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 107 гривень 30 копійок та витрат на правову допомогу в сумі 1500 гривень, всього 1607 гривень 30 копійок.

Вважаючи дану ухвалу незаконною ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що при винесенні даної ухвали судом першої інстанції не було враховано, що боржником ОСОБА_1 подано до Березнівського районного суду позовну заяву про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок та зміну державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зміну державного акту на право приватної власності на земельну ділянку до ОСОБА_2, який є стягувачем по виконавчому листі. Стверджує, що спір випливає з тих же правовідносин стосовно яких і накладено стягнення, а тому до вирішення вказаного позову примусове виконання рішення суду по справі №1701/2484/12, вважає, слід зупинити.

Вказує, що судом не враховано і те, що єдиним джерелом його доходів являється пенсія, інших доходів він не має, крім того на його утриманні знаходиться матір його дружини, яка особою похилого віку та дружина інвалід 2 групи.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відстрочити примусове виконання по виконавчому листі від 26.12.2013 року по справі №1701/2484/12 до вирішення Березнівським районним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок, та зміну державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Розстрочити примусове виконання по виконавчому листі від 24.12.2013 року по справі №1701/2484/12 про сплату 1607,30 грн. на один рік та відстрочити примусове відрахування з пенсії ОСОБА_1 за постановою про накладення адміністративного стягнення №000033 від 09.10.2012 року.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає ухвалу суду першої інстанції

обґрунтованою та законною, а доводи апелянта безпідставними.

Просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, наведені заявником, не є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до вимог статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містить стаття 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV.

Таким чином, системне тлумачення положень ст.ст. 217, 373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відтак чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Враховуючи викладене, колегія суддів підтримує висновок місцевого суду про те, що наведені заявником обставини не носять характер виняткових, які в розумінні ст.373 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення від 17 червня 2013 року.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: А.М. Шеремет

С.С. Шимків