Постанова № 39683759, 10.07.2014, Високопільський районний суд Херсонської області

10.07.2014 Справа № 652/371/14-п

П О С Т А Н О В А

10 липня 2014 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем смт Високопілля вул.Жовтнева буд.17 Високопільського району Херсонської області, українцем, громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП 30.04.2014 року Високопільським районним судом Херсонської області,-

за ч.3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №130457 від 25.05.2014 року, ОСОБА_1 25.05.2014 року, на автодорозі Херсон-Генічеськ 56 км, близько 09.30 години керував мопедом «САБУР» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), та на вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд у ЦРЛ м.Берислав, або продути прилад «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння, у присутності двох свідків категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заперечив про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП та на підтвердження заперечення надав копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного за ч.1 ст.130 КУпАП від 25.05.2014 року. При цьому не заперечував про фактичні обставини затримання працівниками ДАІ за керування мопедом з остаточними ознаками алкогольного спяніння, оскільки напередодні 24.05.2014 року дійсно вживав пиво, а 25.05.2014 року керував мопедом.

Факт виявленого порушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 №13457 від 25.05.2014 року, підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 25.05.2014 року за ч.2 ст.126 КУпАП, копією Постанови Високопільського районного суду Херсонської області від 30.04.2014 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, довідками ВДАІ про відсутність у власності транспортного засобу та відсутності посвідчення водія.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №130457 від 25.05.2014 року, зазначено посилання на частину 3 ст.130 КУпАП та убачаються ознаки виправлення частини першої на частину третю, які у протоколі не зазначено, оскільки у протоколі не вказано про виправлення із зазначенням такого виправлення та скріпленого підписом посадової особи, яка складала протокол, оскільки при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Але прийнято до уваги те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №130457 від 25.05.2014 року зазначено дії правопорушника ОСОБА_1, які підпадають під кваліфікацію ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А також фабула правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме дій правопорушника ОСОБА_1, що мали місце 25.05.2014 року не містить посилання на те, що правопорушення вчинено двічі, протягом року, що передбачено за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення поверталися 19.06.2014 року на доопрацювання, але помилки не виправлені, при цьому у листі відділу ДАІ Великоолександрівського РВ УМВС від 20.06.2014 року, посилаючись на Наказ МВС України №422 від 14.05.2012 року, повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення та додатки до протоколу відповідають вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, Наказ МВС України №422 в редакції від 14.05.2012 року, «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», вимагає від посадових осіб Державтоінспекції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення: п.2.21 Дані про вчинення особою повторних адміністративних правопорушень заносяться інспектором з адміністративної практики Державтоінспекції МВС до Алфавітної книги (додаток 3) після набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення. Посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП ( 80731-10), - довідку про належність транспортного засобу. { Абзац третій пункту 2.21 розділу II в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ N422 (z0925-12) від14.05.2012}- п. 4.1. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП ( 80732-10) складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5) ( za374-09), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України ( 254к/96-ВР) та статті 268 КУпАП. п. 9.17. Записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки. Таким чином в порушення п.4.1 та 9.17 зазначеного Наказу, протокол про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 складено з невірною кваліфікацією вчиненого правопорушення, без заповнення друкованими літерами даних на правопорушника та посадової особи, яка склала протокол, а також з виправленням частини статті без застереження про виправлення, скріпленого підписом посадової особи. В той час, як Інструкція зобовязує посадових осіб Державтоінспекції складати протоколи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП (Зміст протоколу про адміністративне правопорушення), а самеОСОБА_4 протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Такі порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №130457 від 25.05.2014 року виявлені при залученні до справи та огляді копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №130457 від 25.05.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, та враховуючи, що кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перекваліфікацію дій правопорушення на іншу частину чи статтю кодексу саме судом, тому за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 3 , 221, 247 ч. 1 п.1, 268, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль