Вирок № 39682807, 10.07.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження №1кп-200/451/14

Справа № 200/10242/14

В И Р О К

Іменем України

01 липня 2014 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Марущак С.Л.

при секретарі Гончарової В.Г.

прокурора Дзюби В.В.

з участю обвинуваченого

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ „КОСТ КОРМ", який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_1 призначений згідно наказу № 7 від 24 січня 2013 року загальними зборами участників ТОВ «КОСТ КОМ» на посаду директора та виконуючи обов'язки згідно Статуту: управління поточною діяльністю товариства, вирішення всіх питань діяльності Товариства, крім тих, що відносяться до виключної компетенції зборів учасників, формування апарату Товариства, та маючи право без довіреності виконувати дії від імені Товариства, маючи умисел на складання, та внесення до офіційних документів завідомо не правдивих відомостей, у невстановлений слідством час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, склав офіційний документ, та вніс до нього завідомо неправдиві відомості, а саме: довідку про доходи № 1803-1 від 18.03.2014 року на ім'я ОСОБА_3, згідно з якою він перебуваючи на посаді механіка в ТОВ «КОСТ КОМ» згідно наказу № 7 від 26.04.2013, мав дохід з вересня 2013 року по лютий 2014 року - 3 000 грн. 00 коп. щомісяця, загальною сумою 18 000 грн. 00 коп., що не відповідало об'єктивній дійсності, оскільки згідно даних Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська інформація щодо найманих працівників на підприємстві TOB «КОСТ КОМ» за зазначений період відсутня.

21 березня 2014 року ОСОБА_1 знаходячись на площі ім.В.І.Леніна в м.Дніпропетровську передав вищезазначену довідку про доходи ОСОБА_3, яку останній надав до банківської установи та отримав споживчий кредит.

01 липня 2014 року між прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська Дзюбою В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати з правоохоронними органами, виявляти та припиняти інші відомі йому подібні кримінальні правопорушення, сприяти розслідуванню даного кримінального провадження, сплатити витрати на проведення експертизи у сумі 491 грн. 40 коп. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах і організаціях різних форм власності строком на 1 рік. На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які просили суд затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 01.07.2014 з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як встановлено в суді ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, які виразилися у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

ОСОБА_1, як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об'єктивно підтверджуються дослідженими судом доказами кримінального провадження: копією листів ТОВ «КОСТ КОМ» від 13.05.2014, від 28.05.2014, від 29.05.2014, відповідно яких на підприємстві наймані працівники відсутні (а.с.22, 23, 24); копією рішення загальних зборів учасників ТОВ «КОСТ КОМ» № 5 від 24.01.2013, відповідно якого вирішено призначити директором товариства ОСОБА_1 (а.с.25); наказом № 7 від 24.01.2013, відповідно якого ОСОБА_1 став на посаду директора ТОВ «КОСТ КОМ» (а.с.26); висновком експерта № 62/04-270 від 19.05.2014, відповідно якого підпис від імені ОСОБА_1 в графі «директор» в довідці про доходи № 1803-1 від 18.03.2014 на імґя ОСОБА_3 - виконаний ОСОБА_1 (а.с.84-88); довідкою № 1803-1 від 08.03.2014, виданою та підписаною ОСОБА_1, відповідно якої ОСОБА_3 працює на підприємстві ТОВ «КОСТ КОМ» механіком і його заробітна плата за період з 01.09.2013 по 28.02.2014 склала 18 000 грн. (а.с.89); копією листа Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.05.2014, відповідно якого згідно наданих ТОВ «КОСТ КОМ» податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 111 квартал 2013 року - 1 квартал 2014 року, інформація щодо сум нарахованого доходу та сум утриманого податку громадянину ОСОБА_3 відсутня (а.с.93).

Зазначена угода про визнання винуватості укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні злочину щиро розкаюється.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 є обґрунтованим і законним, оскільки він має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і є особою, яка підлягає звільненню від відбування покарання на підставі зазначеного Закону.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України, не має.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області при проведені почеркознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 491 грн. 40 коп. (а.с.83), суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 01 липня 2014 року між прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська Дзюбою В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах і організаціях різних форм власності строком на 1 рік.

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного та додаткового покарання за даним вироком.

Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.

Речовий доказ - довідку про доходи від 18.04.2014 на імґя ОСОБА_3, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області процесуальні витрати у сумі 491 грн. 40 коп. (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл.; номер рахунку 31118115700004; МФО 805012; код ЄДРПОУ 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області).

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

У випадку невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м. Дніпропетровська