Ухвала суду № 39682727, 07.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 374/96/14-а

Суддя доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення арешту та заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Ржищівського міського суду Київської області з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення арешту та заборони відчуження.

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 07 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 07 квітня 2014 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимогу ч.6 ст.187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (з змінами та доповненнями) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги).

З наведеного вбачається, що апелянтом не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір».

Так, документ про сплату судового збору мав бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача - 38004897, рахунок отримувача - 31211206781007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) - 820019, код бюджетної класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486.

При визначенні розміру судового збору, що підлягає сплаті, апелянту необхідно керуватися положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 21 липня 2014 року.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двох днів двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.Є. Пилипенко